Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-9008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                              Дело №   А70-9008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-9008/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 056 004 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» (далее - истец, ООО «Темерсоимпэкс») в рамках ранее рассмотренного дела № А70-9008/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Темерсоимпэкс» взыскано 70 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых с ответчика расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на завышенную стоимость юридических услуг. По мнению ответчика, средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г.Тюмени, исходя из осуществленных представителем истца действий, может составлять не более 20 000 руб.

В письменном отзыве ООО «Темерсоимпэкс» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Темерсоимпэкс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Темерсоимпэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 634 284 руб. 42 коп. и договорной неустойки в размере 421 719 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу № А70-9008/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Темерсоимпэкс» взыскана задолженность в размере 4 634 284 руб. 42 коп., неустойка в размере 421 719 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 48 280 руб. 20 коп.

ООО «Темерсоимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 105).

20.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2014 между истцом с ООО «Терра» был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, в соответствии с которым ООО «Терра» приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ответчика, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 100 000 рублей (л.д. 106).

Как следует из акта оказанных услуг от 12.11.2014, в рамках разрешения возникшего спора между ООО «Темерсоимпэкс» и ООО «Интегра-Бурение» представитель истца осуществил следующий комплекс юридических услуг:

- подготовка и направление претензии в адрес должника;

- подготовка и направление в суд искового заявления;

- участие в судебном заседании от 09.09.2014;

- запрос и получение исполнительного листа по делу;

- предъявление исполнительного листа в коммерческий банк.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору Исполнителем и принятие их Заказчиком подтверждается актом оказанных услуг от 12.11.2014, которым подтверждено исполнение ООО «Терра» своих обязательств по вышеуказанному договору на сумму 100 000 рублей (л.д. 107).

Платежным поручением № 221 от 30.03.2015 истец оплатил ООО «Терра» 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из участия представителя истца в одном судебном заседании (л.д. 91-93), небольшой сложности рассматриваемого дела, отсутствия апелляционного и кассационного обжалования, оценки разумности произведенных расходов, а также с учетом отсутствия доказательств разумности произведенных расходов признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для большего снижения судебных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, ООО «Интегра-Бурение» ссылается на распечатку с сайта организации, оказывающей юридические услуги в городе Тюмени, содержащую стоимость оказываемых ей услуг. Из представленных ответчиком прайс-листов юридической компании, находящихся в городе Тюмени, следует, что стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб.

Однако, при оценке представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в городе Тюмени следует учитывать, что они носят рекламный характер для привлечения наибольшего количества заказчиков, а потому установлены в минимальном размере, то есть без привязки к характеру спора, необходимому объему выполняемых поручений в рамках оказания услуг и т.д. По общему правилу размер оплаты за оказанные юридические услуги устанавливается индивидуально сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, представленные ООО «Интегра-Бурение» сведения не опровергают разумности взысканной судом первой инстанции суммы.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной судом первой инстанции до 70 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов, понесенных ООО «Темерсоимпэкс» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ООО «Интегра-Бурение», поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу № А70-9008/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова