Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                         Дело №   А46-474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мигрос+» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-474/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрос+» (ИНН 4632107010, ОГРН 1094632004246), обществу с ограниченной ответственностью «ТоргНефть» (ИНН 4632154394, ОГРН 1114632006477)

о взыскании 412 632 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мигрос+»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - Базанова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргНефть» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее по тексту – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрос+» (далее – ООО «Мигрос+», ответчик) о взыскании 412 632 руб. 77 коп., из которых: задолженность по договору поставки от 28.05.2014 № 419-ПТ05/2014 - 256 785 руб., пеня -155 847 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргНефть» (далее по тексту – ООО «ТоргНефть», соответчик).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Мигрос+» и с ООО «ТоргНефть» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» солидарно 412 632 руб. 77 коп., из которых: 256 785 руб. – сума основного долга; 155 847 руб. 77 коп. - пеня.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара истцом ответчику – ООО «Мигрос+» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 256 785 руб., ООО «Мигрос+» не представлено. При этом суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о применении солидарной ответственности поручителя – ООО «ТоргНефть».

Также, арбитражный суд нашел имеющим под собой правовое основание требование  ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 155 847 руб. 77 коп. за период с 25.11.2014 по 24.02.2015, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мигрос+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Мигрос+» (покупатель) 28.05.2014 заключен договор поставки № 419-ПТ05/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 4 от 23.10.2014 к договору поставки от 28.05.2014 № 419-ПТ05/2014 поставщик поставил покупателю бензин Регуляр-92 в количестве 60 тонн по цене 41 700 руб.за одну тонну на общую сумму 2 502 000 руб., в том числе НДС.

09.11.2014 по указанным покупателем реквизитам поставщик по товарной накладной № 14110901 произвел отгрузку бензина Регуляр-92 в количестве 60,42 тонн на сумму 2 519 514 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3 Приложения № 4 от 23.10.2014 к договору поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

Фактически оплата поставленного товара покупателем произведена частично в общей сумме 1 950 000 руб. в период с 20.11.2014 по 30.12.2014, в связи с чем ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 от 23.10.2014 к договору поставки.

Согласно указанному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Таким образом, цена за одну тонну товара, поставленного согласно приложению № 4 от 23.10.2014 к договору поставки, увеличенная в соответствии с пунктом 3 указанного приложения, по состоянию на 18.01.2015 составила 44 450 руб. с учетом НДС, общая стоимость товара с учетом увеличения его цены составила 2 685 669 руб.  (с учетом НДС).

03.06.2014 между ООО «ТоргНефть» (поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключен договор поручительства № ДП419-ПТ05/2014, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «Мигрос+») обязательств по договору поставки от 28.05.2014 № 419-ПТ05/2014 и соответствующих приложений к нему и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу пункта 2.2 договора поручитель обязан в течение пяти дней с момента предъявления Кредитором письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора он прекращает свое действие: после выполнения должником своих обязательств по договору поставки; после выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Требование об оплате задолженности и пени по договору поставки направлено ООО «Петролеум Трейдинг» в адрес Поручителя - ООО «ТоргНефть» - письмом за № 41 от 20.01.2015.

Поскольку  ООО «Мигрос+» обязательств по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Мигрос+» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику – ООО «Мигрос+» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом из материалов дела следует, что 03.06.2014 между ООО «ТоргНефть» (поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключен договор поручительства № ДП419-ПТ05/2014, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «Мигрос+») обязательств по договору поставки от 28.05.2014 № 419-ПТ05/2014 и соответствующих приложений к нему и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные положения о солидарной ответственности, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истом обязательств по договору поставки от 28.05.2014 № 419-ПТ05/2014, в то время как ООО «Мигрос+» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и ответчиками не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Петролиум Трейдинг» о применении к ООО «Мигрос+» и ООО «ТоргНефть» солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 419-ПТ05/2014 от 28.05.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ни ООО «Мигрос+» в апелляционной жалобе, ни ООО «ТоргНефть» не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО «Мигрос+» по договору поставки от 28.05.2014 № 419-ПТ05/2014 по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 155 847 руб. 77 коп. за период с 25.11.2014 по 24.02.2015.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченный в срок суммы задолженности