Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-2283/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                   Дело №   А46-2283/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триатон» Мецлер Ирины Давыдовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу № А46-2283/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триатон» Мецлер Ирины Давыдовны о привлечении Шляпина Евгения Владимировича и Давыдова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Триатон» (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) и взыскании 30 906 656 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триатон» Мецлер Ирины Давыдовны –  Кущенко Ю.А. по доверенности б/н от 10.04.2015, сроком действия один год,

 от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области -  Климович Т.В. по доверенности № 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-2283/2014 общество с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее - ООО «Триатон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее – Мецлер И.Д.).

            Конкурсный управляющий ООО «Триатон» Мецлер И.Д. 21.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о привлечении Шляпина Евгения Владимировича (далее – Шляпин Е.В.) и Давыдова Александра Николаевича (далее – Давыдов А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  в размере 35 469 489 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 6-8, 55-56, 77-83, т. 2 л.д. 128).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мецлер И.Д. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Мецлер И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о возложении субсидиарной ответственности  по долгам должника в сумме 31 611 040 руб. 40 коп. на Давыдова А.Н. и Шляпина Е.В. солидарно.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки акту приёма-передачи документов ООО «Триатон» от 14.03.2014 между бывшим директором Давыдовым А.Н. и вновь избранным директором Шляпиным Е.В., которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника. Анализ последнего баланса должника свидетельствует о том, что у него в течение 2012 года в 13 раз выросла дебиторская задолженность. Выписка по расчётному счёту должника указывает о ведении в 2013 году должником финансовой и хозяйственной деятельности.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Шляпина Е.В., Давыдова А.Н., ООО «СибЛесСтрой», извещённых о судебном заседании 21.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Мецлер И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Мецлер И.Д.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области.                                                                                     Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в апелляционной жалобе неверно указан размер ответственности, с учётом уточнения заявления в суде первой инстанции размер ответственности составляет 35 469 489 руб. 90 коп.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Конкурсным управляющим Мецлер И.Д. правовым основанием своих требований к Шляпину Е.В. и Давыдову А.Н.  указан абзац четвёртый пункта 4 статьи 10, статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 на момент признания должника банкротом (решение от 25.09.2014).

            По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Согласно положениям названного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

            документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвёртый).

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

            Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

            Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

            Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности:

            - отсутствуют,

            - или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

            - либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, а также того, что эти обстоятельства привели к затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

            Поэтому причинно-следственная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

            Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

            Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Таким образом, субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника.

            Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Давыдова А.Н. и Шляпина Е.В. и причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названных лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника по состоянию на 20.02.2014, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, является неправильным, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.

            Конкурсный управляющий должника Мецлер И.Д. в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления обязана доказать основания для привлечения Шляпина Е.В. и Давыдова А.Н. каждого отдельно к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: на основании абзаца четвёртого данного пункта.

            В отношении Давыдова А.Н. указано конкурсным управляющим о том, что бухгалтерский баланс от 10.09.2013 (последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган), содержащий сведения об активах должника на общую сумму 101 831 000 руб., подписан директором Давыдовым А.Н. Однако