Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-3795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                       Дело №   А75-3795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2015) Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-югры «ЮграМегаСпорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу № А75-3795/2015 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1078601000389, ИНН 8601030974) к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-югры «ЮграМегаСпорт» (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (далее – ответчик, АУ «ЮГРАМЕГАСПОРТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 190 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом на расчетный счет ответчика арендной платы за июнь, июль и август 2014 года после расторжения договора от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу № А75-3795/2015 требования удовлетворены, с АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «ЮГРАМЕГАСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 160 190 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 5 806 руб. 00 коп., всего 165 996 руб. 40 коп.

Также суд указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «ЮГРАМЕГАСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 996 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по дел у новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена дата возвращения арендованного имущества, а именно: на передаточном акте от 27.05.2014 указана дата фактического возвращения арендованного имущества - 30.08.2014. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в регистрирующем органе соглашение о расторжении договора от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения было зарегистрировано 06.10.2014. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, перечисленная истцом сумма является суммой арендной платы за период с 27.05.2014 по 30.08.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.05.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения (далее - договор, л.д. 38), по условиям ответчик должен передать в аренду нежилые помещения № 14/1, 14/2 4, 5, общей площадью 68,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в помещении Открытого стадиона на 10 000 зрителей (1-ая очередь) по адресу: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Отрадная, д. 9.

Срок действия договора определен в пункте 4.1. договора и составляет с 27.05.2011 по 27.05.2014, а в части расчетов до их завершения.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 40 оборотная сторона).

Арендуемые помещения были переданы истцу по передаточному акту 27.05.2011 (л.д. 39).

27.05.2014 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения (л.д. 41), по условиям которого договор аренды расторгнут с 27.05.2014.

Соглашение о расторжении договора прошло процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 41 оборотная сторона).

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора нежилые помещения № 14/1, 14/2, 4, 5 были переданы от истца к ответчику по передаточному акту (л.д. 42), подписанному сторонами без претензий и замечаний.

Несмотря на то, что договор аренды прекратил свой действие, а арендуемые помещения были возвращены ответчику 27.05.2014, истцом вносилась арендная плата за период после расторжения договора, то есть 27 мая 2014, за часть мая, июнь, июль и август 2014 года в общем размере 160 190 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.06.2014 № 195 на 6 605 руб. 79 коп., от 30.06.2014 № 196 на 51 194 руб. 87 коп., от 28.07.2014 № 222 на 51 194 руб. 87 коп., от 10.09.2014 № 246 на 51 194 руб. 87 коп. (л.д. 43-46), где в назначении платежа указано «Оплата по договору от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения» с указанием месяца аренды (май, июнь, июль и август).

По данным истца, переплата по арендной плате за май, июнь, июль и август 2014 года после расторжения договора составляет 160 190 руб. 40 коп., что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 47).

Претензией от 26.02.2015 исх. № 56 (л.д. 48) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по причине получения при отсутствии правовых оснований арендной платы за период после расторжения договора, то есть 27 мая 2014 года, за часть мая, июнь, июль и август 2014 года, истец обратился в суд.

29.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать излишне уплаченные денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 30.06.2014 № 195 на 6 605 руб. 79 коп., от 30.06.2014 № 196 на 51 194 руб. 87 коп., от 28.07.2014 № 222 на 51 194 руб. 87 коп., от 10.09.2014 № 246 на 51 194 руб. 87 коп. (л.д. 43-46) при отсутствии договорных отношений между сторонами, ввиду возврата истцом 27.05.2014 арендованного имущества (передаточный акт с учетом нормального износа от 27.05.2014, л.д. 42).

Получение денежных средств в общей сумме 160 190 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик утверждает, что после расторжения договора аренды от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения истец фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается указанием на передаточном акте даты – 30.08.2014, а также в регистрирующем органе соглашение о расторжении договора от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения было зарегистрировано 06.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку акт с учетом нормального износа, согласно которому нежилое помещение возвращено последнему, датирован 27.05.2014, со стороны арендодателя подписан директором – С.Г. Антоненковым.

При этом указание на указанном акте даты – 30.08.2014 подразумевает принятие работником общества – начальником управления №2 Второшиным, а не дату передачи нежилого имущества. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Регистрация 06.10.2014 соглашения о расторжении договора от 27.05.2011 № 109/11-А аренды нежилого помещения в регистрирующем органе также не свидетельствует о непередаче арендуемого имущества ответчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец пользовался арендованным нежилым помещением до 30.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а, значит, не подлежит оценке в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для удержания спорной суммы вследствие переплаты, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика 160 190 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 160 190 руб. 40 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу № А75-3795/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков