Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-1218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                              Дело № А70-1218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6683/2015) крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-1218/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (ОГРН 1037200496860, ИНН 7220235145) к крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (ОГРН 304722007100011, ИНН 722000020429) о взыскании задолженности в размере 2 416 553 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» Латынцева Б.В. по доверенности б/н от 22.10.2014 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» (далее – истец, ООО «Промгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Кизерова Владимира Леовича (далее – ответчик, КФХ Кизерова В.Л.) о взыскании стоимости работ в сумме 2 416 553 руб., выполненных по договору подряда № 10 от 15.09.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил также взыскать неустойку в размере 3 102 854 руб. 48 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-1218/2015 с КФХ Кизерова В.Л. в пользу ООО «Промгидрострой» взыскано 2 416 553 руб. стоимости работ, 3 102 854 руб. 48 коп. неустойки, а также 35 083 рубля расходов на уплату государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 514 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части изменить, снизить размер неустойки до 14 465 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не заявил по причине неуведомления о рассмотрении данного дела 08.04.2015, так как находился вне места регистрации по уважительным причинам. Считает возможным исчислить размер неустойки из расчёта учётной ставки ЦБ РФ.

В поступившем 06.07.2015 от КФХ Кизерова В.Л. дополнении к жалобе он просит уменьшить размер неустойки до 1 691 585 руб. Ссылается на то, что истец увеличил требования в части неустойки, о чём ответчик не знал. Исходя из общепринятого размера неустойки в хозяйственной практике в размере 0,1% от суммы задолженности, размер неустойки по данному делу составит 1 691 585 руб.

04.08.2014 от ответчика поступило уточнение к жалобе, где он просил изменить решение, взыскав неустойку в размере 778 130 руб. 50 коп., указывая на то, что сумма неустойки в размере 3 102 854 руб. 48 коп. составляет 110% годовых. ИП Кизеров В.Л. заключал кредитные договоры: со Сбербанком России с процентной ставкой в размере 12,45-13,12% годовых, что меньше предъявленных истцом процентов в 8,8 раз; с Россельхозбанком с процентной ставкой в размере 13% годовых, что меньше предъявленных истцом процентов в 8,4 раз. Считает возможным, целесообразным и разумным взыскать неустойку из расчёта 2-кратной ставки ЦБ РФ, то есть в размере 16,5% годовых.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КФХ Кизерова В.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

С учетом  положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение и  уточнение к ней, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда № 10 от 15.09.2013, задолженности в сумме 2 416 553 руб. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о неуведомлении о рассмотрении данного дела 08.04.2015 ввиду нахождения вне места регистрации по уважительным причинам несостоятелен.

Определение от 12.02.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 23.03.2015 ответчик был уведомлен, доказательством чему служит почтовое уведомление (л.д. 47, почтовый идентификатор 62505282205780).

23.03.2015 в суд от КФХ Кизерова В.Л. поступило ходатайство, в котором он сообщал о своём намерении окончить данный спор путём заключения мирового соглашения, при этом не имеет возможности явиться в судебное заседание, просил не рассматривать дело в его отсутствие и о дате и времени судебного заседания уведомить путём почтовой пересылки по юридическому адресу ответчика (л.д. 50).

Определением от 23.03.2015 суд назначил судебное разбирательство на 08.04.2015. Копия данного определения вручена ответчику 28.03.2015 (л.д. 55).

Документов, свидетельствующих об отсутствии главы КФХ в марте-апреле 2015 года по месту регистрации по уважительным причинам, не имеется.

В любом случае, учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о разрешении настоящего спора.

Что касается утверждения КФХ Кизерова В.Л. о том, что истец увеличил требования в части неустойки, о чём ответчик не знал, то оно не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой процессуального права, ООО «Промгидрострой» 02.03.2015 уточнило свои исковые требования, заявив о взыскании в пользу общества неустойки в размере 3 102 854 руб. 48 коп. (л.д. 48).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уточнение иска получено ответчиком 28.02.2015 (л.д. 49, почтовый идентификатор 62775575019763). Кроме того, об увеличении исковых требований указано в определении от 23.03.2015, врученном ответчику 28.03.2015. Об обращении в суд с требованием об оплате задолженности, неустойки по договору № 10 от 15.09.2013 в случае неоплаты стоимости работ в добровольном порядке ООО «Промгидрострой» уведомляло КФХ Кизерова В.Л. в претензии № 102 от 18.12.2014 (л.д. 42-44), о неоплате долга ответчику не могло быть неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил 08.04.2015 спор по существу.

Относительно требования ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 691 585 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.1 договора при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан подрядчику внести пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 102 854 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный подрядчиком расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

   Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении обществом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждения КФХ Кизерова В.Л. о том, что разумной является неустойка из расчёта 2-кратной ставки ЦБ РФ, то есть в размере 16,5% годовых, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-1218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ОГРН 304722007100011, ИНН 722000020429) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков