Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-2509/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                    Дело №  А46-2509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7312/2015) открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года А46-2509/2015 (судья Крещановская Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Слипченко Оксаны Владимировны (ОГРНИП 307550704300190; ИНН 550400047182) к открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061; ИНН 2539013067) о взыскании 61 011 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Кучина И.К. по доверенности № 72/2015 сроком действия по 31.12.2016,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Слипченко Оксаны Владимировны,

установил:

индивидуальный предприниматель Слипченко Оксана Владимировна (далее –ИП Слипченко О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк, ответчик) о взыскании 50 000 руб. комиссии, 11 011 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-2509/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ИП Слипченко О.В. взыскано 50 000 руб. уплаченной комиссии, 11 011 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 440 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что заключенным предпринимателем и банком договором комиссионная выплата предусмотрена в качестве оплаты за какую-либо банковскую услугу. Апеллянт указывает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами спорного договора согласовано условие о данной выплате как виде платы за кредит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также требование об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя банка, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Слипченко О.В. (клиент) и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен договор № 700200 от 10.07.2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Условиями указанного договора предусмотрено обязательство банка открыть предпринимателю кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 руб. и обязательство клиента возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.9 договора № 700200 от 10.07.2012 в момент его подписания предприниматель обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 50 000 руб.

10.07.2012 во исполнение условий договора № 700200 от 10.07.2012 ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 10.07.2015 под 16,5% годовых. В тот же день со счета ИП Слипченко О.В. списано 50 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на взимание комиссионного вознаграждения по договору № 700200 от 10.07.2012.

Указав, что условие пункта 1.9 договора № 700200 от 10.07.2012 не соответствуют закону, вследствие чего является ничтожным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, банк обратился с жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных средств отнесено к банковским операциям. Такое действие осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно положениям статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству клиенты могут уплачивать банку и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Уплаченные банку на указанных основаниях денежные суммы подлежат возврату.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно природы единовременного платежа, полученного ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании пункта 1.9 договора № 700200 от 10.07.2012 от предпринимателя.

Предоставление кредита составляет содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока предприниматель вправе востребовать, а банк обязан предоставить кредит. Без обеспечения возможности предоставить заемщику кредит в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за предоставление кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность банка предоставить кредит на основании заключенного договора не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга.

Проанализировав пункт 1.9 договора № 700200 от 10.07.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что единовременный платеж установлен за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного эффекта, не связанного с заключенным кредитным договором, или иной выгоды.

При этом, довод подателя жалобы, о том, что спорный платеж согласован сторонами договора в качестве одного из видов платой за пользование кредитом, то есть процентами по статье 819 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

При заключении договора № 700200 от 10.07.2012  его стороны в пунктах 1.1-1.3 указали, что за пользование предоставленным кредитом клиентом уплачиваются банку проценты.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование указанных условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в пункте 1.9 спорного договора его сторонами определенно предусмотрено осуществление единовременного платежа, а не процентов по кредиту. Ссылаясь на то, что в пункте 1.9  договора указаны проценты по кредиту, банк не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж, предусмотренный пунктом 1.9 договора № 700200 от 10.07.2012, уплачивается предпринимателем единовременно при выдаче кредита, однако этот платеж предусмотрен за стандартные действия банка, без совершения которых последний не смог бы исполнить договор кредитной линии.

Апелляционный суд отмечает, что установленная частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Частью 3 статьи 423 ГК РФ провозглашена презумпция возмездности договора. В силу возмездности кредитного договора в рамках возникающего из этого договора обязательства его стороны должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив при предоставлении кредита 50 000 руб., ИП Слипченко О.В. никакого встречного эквивалентного предоставления не получила.

Таким образом, условие пункта 1.9 договора № 700200 от 10.07.2012, предусматривающее взимание с заемщика единовременного платежа при предоставлении кредита в размере 50 000 руб. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее положениям статей 423, 779, 819 ГК РФ.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, с банка в пользу ИП Слипченко О.В. правомерно взыскана уплаченная по ничтожному пункту договора № 700200 от 10.07.2012 комиссия в размере 50 000 руб.

Истцом предъявлено к банку требование о взыскании 11 011 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 11.03.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку комиссия, выплаченная предпринимателем банку во исполнение пункта 1.9 договора, получена последним в отсутствие к тому правовых