Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А81-342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                         Дело № А81-342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7603/2015) закрытого акционерного общества «Автоматика» на решение Арбитражного суда   Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу №  А81-342/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ИНН: 7202180969, ОГРН: 1087232003638) к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (ИНН: 8903006696, ОГРН: 1028900579487) о взыскании 159 632 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Автоматика» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» - представитель Полуночев В.Ю., по доверенности № 15 от 01.06.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоматика» (далее – ЗАО «Автоматика») о взыскании 159 632 рублей 14 копеек, в том числе: 144 008 рублей 23 копеек основного долга по договору № 20 от 08.10.2012 и 15 623 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением о принятии заявления к производству от 03.02.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Определением от 24.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Автоматика» в пользу ООО «ПИ «Спектр» 144 008 рублей 23 копейки основного долга по договору № 20 от 08.10.2012 и 5 222 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автоматика» просит названное решение отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО «ПИ «Спектр». В обоснование жалобы ответчик ссылается на многочисленные недостатки в выполненных истцом работах, которые, по мнению ЗАО «Автоматика», дают ему право не оплачивать в полном объеме выполненные работы. Кроме того, в обоснование факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчик приложил к жалобе письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 04.06.2015.

В поступившем на жалобу отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Автоматика», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ПИ «Спектр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания с ЗАО «Автоматика» 144 008 рублей 23 копеек основного долга по договору № 20 от 08.10.2012), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 04.06.2015, приложенное к жалобе, в отсутствие ходатайства ответчика не подлежит приобщению к материалам дела.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подобных обстоятельств ответчиком не раскрыто.

Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобного письма и его представления суду первой инстанции ранее в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, следует учитывать, что представленное в качестве дополнительного доказательства письмо датировано 04.06.2015, в то время как обжалуемое решение принято 06.05.2015. Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ООО «ПИ «Спектр» и ЗАО «Автоматика» был заключен договор № 20 по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Газовая котельная СТО ЗАО «Автоматика» п. Пангоды».

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов:

а) Аванс денежными средствами в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами. Аванс оплачивается по предъявлении счета Подрядчиком.

б) Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, за минусом ранее выплаченного аванса, перечислением на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2. договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

В силу пункта 5.4. договора заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт сдачи-приемки проектной продукции либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. На основании подписанного акта сдачи-приемки заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и переданы заказчику, о чем составлен акт приема-передачи проектно-сметной документации по объекту «Газовая котельная СТО ЗАО «Автоматика» п.Пангоды» № 3 и направлен заказчику 11.02.2013 (исх. №173, экспедиторская расписка № 77).

Одновременно с актом сдачи-приемки проектно-сметной документации № 3 от 11.02.2013 ответчику направлены счет-фактура № 5 и накладная № 16.

В нарушение условий договора акт приема-передачи проектно-сметной документации по объекту «Газовая котельная СТО ЗАО «Автоматика» п. Пангоды» до настоящего времени ответчиком не подписан и не возвращен, мотивированного отказа от приемки работ не поступало. Оплата оставшейся суммы вознаграждения в размере 144 008 рублей 23 копеек не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 881 от 29.07.2014, с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты в течение 30 дней с момента получения. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего исковое заявление ООО «ПИ «Спектр», апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, работы по договору № 20 от 08.10.2012 выполнены истцом 11.02.2013, что подтверждается актом № 000003 от 11.02.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 11.02.2013 № 173, направление акта подтверждается экспедиторской распиской № 77.

Вместе с тем, получив от истца спорный акт и разработанную документацию, ответчик мотивированный отказ от его подписания и от приемки работ не представил, на государственную экспертизу проектную документацию не направил.

Поскольку в установленный пунктом 5.4 договора №20 от 08.10.2012 срок заказчик никак не отреагировал на поступивший в его адрес акт приемки выполненных работ, подобное поведение не может расцениваться иначе, чем приемка результата работ без замечаний. Обратное ответчиком не доказано. Изложенные в отзыве на иск (л.д. 77-78) доводы о наличии недоработок в проекте, об устранении которых настаивал заказчик, документально не подтверждены.

Приложенные к отзыву доказательства в обоснование его позиции о некачественном результате работ (фотография, свод правил СП 62.13330.2011, письмо АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 05.07.2012 – л.д. 80-83) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ),

Фотография с зафиксированным на ней зданием не позволяет соотнести его с объектом «Газовая котельная СТО ЗАО «Автоматика» п. Пангоды». Зафиксированная на фото обстановка (фасад некоего здания, часть прилегающей территории) без привязки к ее местоположению не создает связь с объектом, по которому истец обязался изготовить проектно-сметную документацию.

Письмо АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 05.07.2012 содержит оценку на предмет устранения ранее полученных замечаний разделов проектной документации по объекту «Подводящий газопровод к котельной СТО ЗАО «Автоматика», выполненной ранее по другому договору, и к предмету спора отношения не имеет. Тот факт, что, как указано в данном письме, «редуцирование газа будет осуществляться в пристроенной котельной», в совокупности с установленными выше обстоятельствами непредставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, правового значения в целях разрешения настоящего спора не имеет. Равным образом не может быть воспринята в этом контексте ссылка заявителя на свод правил СП 62.13330.2011, который представлен ответчиком в единстве с письмом АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 05.07.2012. 

 В связи с чем данные документы не подтверждают позицию против предъявленного иска.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Автоматика» задолженность по выполненным работам в заявленной истцом сумме.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

 В части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ о проверке решения не заявлено; в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки указанных выводов не имеется.  Решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба направлена на переоценку правильных выводов суда, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда   Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу №  А81-342/2015  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова