Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А75-10120/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                Дело № А75-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2015) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМТРЕСТ» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А75-10120/2012 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМТРЕСТ» к Администрация города Сургута о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 3 157 238 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМТРЕСТ» (далее – ООО «Спецкомтрест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта № 125 от 05.05.2006, взыскании 500 000 руб., перечисленных во исполнение инвестиционного контракта, 2 657 238 руб. 61 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены, инвестиционный контракт № 125 от 05.05.2006, заключенный сторонами расторгнут, с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Спецкомтрест» взыскано 500 000 руб., 2 657 238 руб. 61 коп. убытков, 42 786 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу № А75-10120/2012 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: расторгнуть инвестиционный контракт № 125 от 05.05.2006, заключенный сторонами. Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Спецкомтрест» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 328 619 руб. 31 коп. убытков, 26 464 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006805465.

19.01.2015 от Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 по делу № А75-10120/2012 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила обжалуемое определение отменить, мировое соглашение заключенное сторонами утвердить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.

Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен закрытый перечень случаев, когда земельные участки могут предоставляться без проведения торгов.

Мировое соглашение по настоящему делу, заключенное сторонами 28.04.2015, предусматривает оформление ООО «Спецкомтрест» и Администрацией договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 86:10:0101211:116, площадью 6 740 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, для строительства объекта «Склады с объектами торговли». Стороны обязались заключить договор аренды в срок не позднее 45 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение, заключенное сторонами 28.04.2015, противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса и нарушает права и законные интересы лиц, которые могут быть заинтересованы в аренде указанного земельного участка.

Основания для утверждения мирового соглашения по делу № А75-10120/2012, заключенного сторонами 28.04.2015, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2015 года по делу № А75-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева