Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А70-1551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                        Дело № А70-1551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7534/2015) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-1551/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об удовлетворении требований залогодержателя из страхового возмещения за повреждение заложенного имущества в размере 65 356, 38 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением заложенного имущества (автомобиль Chevrolet Lacetti идентификационный номер XUUNF487J80029515, 2008 года выпуска, двигатель F14D3 6719041, шасси б/н, ПТС серии 39 МО № 812834 от 25.04.2008, далее также – автомобиль, Chevrolet Lacetti, заложенное имущество) в размере 65 356,38 рублей.

Определением от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу № А70-1551/2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению банка, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что право на получение страхового возмещения залогодержателем прямо предусмотрено нормой абз. 1 п. 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,

 18 июня 2008 года между истцом и Хакимовым Раисом Алимзяновичем был заключен кредитный договор № 621/0015-0000781 (том 1 л.д. 7-12), а также договор о залоге № 621/0015-0000781-301, в соответствии с которым в обеспечение кредитных обязательств истцу передан в залог автомобиль Chevrolet Lacetti (том 1 л.д. 13-17).

24 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Тюмени вынес заочное решение, вступившее в законную силу 11 ноября 2014 года, в соответствии с которым взыскал в пользу ответчика 245 600 рублей и обратил взыскание на автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер К249НС72 (том 1 л.д. 18-19).

12 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный номер К249НС72, получил повреждения, при этом виновным лицом признан Кудашкин Аркадий Иванович, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2014 года и протоколом № 72 АР 842922 об административном правонарушении от 07 июля 2014 года (том 1 л.д. 20-21), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (том 1 л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом отчету № 3336/10-14 от 22 октября 2014 года, составленному ЗАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер К249НС 72, без учета износа деталей составляет 82 213 рублей, а с учетом износа деталей 65 356, 38 рублей (том 1 л.д. 26-91).

31 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 22), однако ответчик в выплате отказал (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 5), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствовался тем, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, а также не имеет в отношении него каких-либо иных вещных прав (право хозяйственного ведения или право оперативного управления).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно названной норме потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Подпунктом «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавшим в период ДТП, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Аналогичное правило содержится в пункте 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, квалификация лица в качестве потерпевшего по смыслу законодательства об ОСАГО предполагает установление принадлежности ему на праве собственности либо ином вещном праве имущества, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, таким имущественным интересом признается по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

Кроме того, имущественное страхование также включает в себя страхование собственно имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, институт имущественного страхования различает две самостоятельные группы имущественных интересов, подлежащих страховой защите и определяющих, в свою очередь, объект страхования: риск причинения вреда, страховой интерес в котором образует перенесение на страховщика имущественной ответственности по возмещению убытков потерпевшим (выгодоприобретателям) (сюда как раз и относится ОСАГО), а кроме того, риск утраты или повреждения непосредственно имущества, выступающего объектом страхования (страхование имущества).

Правовой режим страховой выплаты по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств устанавливается в целях компенсации имущественных потерь лицам, чье имущество претерпело повреждение в результате взаимодействия с транспортным средством лица, застраховавшего в установленном порядке свою ответственность по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец считает, что в силу статьи 334 ГК РФ (п. 2) он вправе претендовать на страховое возмещение в связи с причинением вреда автомобилю Chevrolet Lacetti, в отношении которого он является залогодержателем.

Позиция банка основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Потерпевшим в смысле Закона об ОСАГО банк не является.  Решение об обращении взыскания на заложенное имущество с целью исполнения обеспеченного залогом заемного обязательства не влечет перехода вещных прав на предмет залога к залогодержателю. Об оставлении залогодержателем предмета залога за собой материалы дела сведений не содержат, банк об этом не заявляет.

Залогодержатель вправе получить денежные средства от реализации предмета залога.

 Не обосновано банком, что средств от реализации заложенного автомобиля в состоянии после ДТП будет недостаточно для погашения заемного обязательства.

Такая недостаточность относится к рискам залогодателя (потерпевшего по Закону об ОСАГО), обязанного  восстановить предмет залога за счет страхового возмещения до состояния до ДТП или как минимум до состояния, достаточного для погашения обеспеченного залогом обязательства не  имеется оснований  (поскольку в данном случае собственником автомобиля является наследница залогодателя-должника в обеспеченном залогом обязательстве; не имеется доказательств того, что наследница отвечает по долгу наследодателя перед банком другим (незаложенным) имуществом из состава  наследственной массы).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Таким образом, отказав в иске, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-1551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова