Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А70-2572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                 Дело №   А70-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7199/2015) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-2572/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) к открытому акционерному обществу «Мостотряд-11» (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о взыскании 69639,60 рублей неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

05.03.2015 Администрации города Тобольска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостотряд-11» (далее - ОАО «Мостотряд-11», ответчик) о взыскании 55 883 руб. 77 коп. неустойки по муниципальным контрактам № 0167200000811000330_66370, № 0167300000811000331_66370, № 0167300000811000332_66370 и 13 755 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.05.2015 по делу № А70-2572/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в случаях, когда предметом договора является объект недвижимости, то необходимо учитывать положения законодательства об обязательной регистрации сделок с недвижимостью (часть 1 статьи 164, часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В этой связи, по утверждению подателя жалобы, с учетом государственной регистрации права собственности на приобретаемые квартиры, датой исполнения обязательств по муниципальным контрактам необходимо считать 12.03.2012, следовательно, исковое заявление администрации от 05.03.2015 подано в пределах срока исковой давности. В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истцом приложены: постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2006 № 09-11162/06-С6 по делу № А76-9319/2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13620/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 № ВАС-8194/13.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе (судебная практика) дополнительных документов коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

Указанные дополнительные документы (судебная практика) подлежат возврату администрации вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между Администрацией г.Тобольска (покупатель) и ОАО «Мостотряд-11» (продавец) были подписаны муниципальные контракты № 0167200000811000330_66370, № 0167300000811000331_66370, № 0167300000811000332_66370 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец обязался продать покупателю принадлежащие ему на праве собственности квартиры: на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Тюменская обл. г. Тобольск ул. Р. Люксембург д.6/3 кв.12, состоящую из одной комнаты общей площадью 43,7 кв.м, в т.ч. 20,6 жилая площадь; на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Тюменская обл. г. Тобольск ул. Р. Люксембург д.6/3 кв.10, состоящую из одной комнаты общей площадью 42,4 кв.м, в т.ч. 20,6 жилая площадь и на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Тюменская обл. г. Тобольск ул. Р. Люксембург д.6/3 кв.3 состоящую из одной комнаты общей площадью 42,9 кв.м, в т.ч. 21,0 жилая площадь, соответственно, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2011 №72303000-13, выданного Комитетом градостроительной политики Администрации г. Тобольска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 72 НМ 111545, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 15.12.2011, 72 НМ 111547, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 15.12.2011 и 72 НМ 111546, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 15.12.2011, соответственно, а покупатель обязался принять и оплатить указанные квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципальных контрактов № 0167200000811000330_66370, № 0167300000811000331_66370, № 0167300000811000332_66370 стоимость последних составляет 1 418 065 руб., 1 375 880 руб. и 1 392 105 руб. соответственно, стоимость квартир определена из расчета цены за 1 кв.м – 32 450 руб.

Стороны определили, что передача квартир покупателю осуществляется продавцом по передаточным актам при подписании настоящих контрактов (пункт 3.1), то есть, 10 января 2012.

Сторонами к муниципальным контрактам № 0167200000811000330_66370, № 0167300000811000331_66370, № 0167300000811000332_66370 подписаны передаточные акты от 29.02.2012 (л.д.19, 22, 25).

Согласно п.5.3 контрактов, в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по настоящим контрактам, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленный настоящим Контрактом день исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком в период с 11.01.2012 по 29.02.2012 сроков условий по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 196, 199, 200 ГК РФ, применил исковую давность и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, право требования от продавца неустойки в судебном порядке за нарушение срока исполнения договорного обязательства возникло у покупателя, исходя из положений статьи 190, 191 ГК РФ, в совокупности с пунктом 3.1 муниципальных контрактов, 11.01.2012, то есть, на следующий день, после наступления договорного срока для передачи квартир по передаточным актам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на день обращения с рассматриваемым иском в суд срок исковой давности для взыскания неустойки истцом пропущен, коллегия полагает, что позиция суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по неустойке как дополнительному требованию в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию со ссылкой на статью 207 ГК РФ ошибочна. Между тем, это не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче предмета купли-продажи (квартир) осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как было отмечено выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче квартир было исполнено продавцом с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям контрактов (п.5.3.), в случае нарушения предусмотренного контрактами срока продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда администрация должна была узнать об этом нарушении (11.01.2012), до момента исполнения обязательства (29.02.2012) на стороне ОАО «Мостотряд-11» возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 05.03.2015 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 11.01.2012 по 29.02.2012, допущенную в передаче объекта приобретаемых квартир. Поэтому на момент предъявления иска (05.03.2015) срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства: с 11.01.2012 по 29.02.2012 включительно истек. Даже последний день для начисления заявленной неустойки, 29.02.2012, находится за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящих исковых требований в суд.  

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента государственной регистрации прав истца на объекты недвижимости, отклоняется судом, как несостоятельный и противоречащий условиям муниципальных контрактов, в соответствии с которыми истребуемой в рамках настоящего дела неустойкой было обеспечено именно требование по своевременной передаче квартир по актам приема-передачи, а не государственная регистрация прав на недвижимость.

Учитывая вывод коллегии о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-2572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина