Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А70-3336/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОР» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в замене обеспечительных мер от 14 мая 2015 года в рамках дела № А70-3336/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮГОР» (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) о взыскании 45 299 388 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ ПРОМЖИЛСТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮГОР» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «СФ Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮГОР» (далее -  ОАО «Югор», ответчик) о взыскании 45 299 388 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

08.04.2015 от ООО «СФ Промжилстрой» поступило ходатайство об обеспечении иска в форме наложения ареста на нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом 30, кадастровый номер 72:24:0304005:5880, площадь 50550,1 кв.м., находящееся в собственности ОАО «Югор», наложения ареста на денежные средства ОАО «Югор» на счетах ОАО «Югор» в банках на сумму иска в размере 45 299 388 руб. 32 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ОАО «Югор»), наложения ареста на иное имущество ОАО «Югор» на сумму иска  в размере 45 299 388 руб. 32 коп.

Определением от 09.04.2015 Арбитражный судом Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста арест на денежные средства и иное принадлежащее ОАО «Югор» имущество на сумму иска в размере 45 299 388 руб. 32 коп.

13.05.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, в связи с чем, просит заменить наложенный арест на денежные средства и иное принадлежащее ОАО «Югор» имущество на сумму иска в размере 45 299 388 руб. 32 коп., на наложение ареста на следующее имущество, принадлежащее ОАО «ЮГОР»:

- нежилое помещение (кадастровый номер: 72:24:0304005:6362), общей площадью 1853,4 кв.м., расположенное на 2-ом и 3-ем этажах здания с кадастровым номером: 72:24:0304005:5880, по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, 30;

- нежилое помещение (кадастровый номер: 72:24:0304005:6360), общей площадью 2713,7 кв.м., расположенное на 4-ом этаже здания с кадастровым номером: 72:24:0304005:5880, по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, 30.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 14.05.2015 по делу № А70-3336/2015 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Югор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятая Арбитражным судом Тюменской области обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ОАО «ЮГОР» в размере суммы иска, причинит значительные убытки акционерному обществу в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия  как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 обеспечительные меры учитывают имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Данными обеспечительными мерами арест наложен на денежные средства и имущество ответчика только в размере заявленной истцом суммы иска, что предполагает, в свою очередь, осуществление действий службы судебных приставов-исполнителей по поиску такого имущества, его предварительной оценке и наложению на него ареста.

Ответчик просит вместо ранее принятых обеспечительных мер наложить арест на конкретное имущество:

- нежилое помещение (кадастровый номер: 72:24:0304005:6362), общей площадью 1853,4 кв.м., расположенное на 2-ом и 3-ем этажах здания с кадастровым номером: 72:24:0304005:5880, по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, 30;

- нежилое помещение (кадастровый номер: 72:24:0304005:6360), общей площадью 2713,7 кв.м., расположенное на 4-ом этаже здания с кадастровым номером: 72:24:0304005:5880, по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, 30.

Однако предлагаемая ответчиком замена обеспечительной меры фактически приведет к произвольному изменению арбитражным судом установленного Федеральным законом нормативного регулирования, что является недопустимым.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик фактически не просит заменить один вид обеспечительных мер на другой его вид, а просит только конкретизировать имущество, подлежащее аресту судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленного порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, просит вмешаться в деятельность указанного должностного лица. По существу ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями.

Между тем, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 обеспечительные меры способствуют достижению задач арбитражного судопроизводства.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Югор», в пределах суммы 45 299 388 руб. 32 коп., в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, ответчик фактически требовал применить не другую обеспечительную меру, а заменить имущество, на которое следует наложить арест, в связи с чем ходатайство о замене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области 14.05.2015 по делу № А70-3336/2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Югор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу № А70-3336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.Р. Литвинцева