Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А75-1928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                       Дело № А75-1928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6727/2015) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2015 по делу № А75-1928/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035; ИНН 8605004157) о взыскании 372 142 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 370 022 руб. 59 коп. долга, 4 663 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2015 по делу № А75-1928/2015 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 4 663 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «ТЭК», которое удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 10 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что размер исковых требований уменьшен ОАО «ТЭК», излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу, и с ответчика взысканию подлежали судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Заявлением от 03.04.2015 указанное процессуальное право реализовано истцом при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела (том 2 л. 49-52). Соответствующее распорядительное действие истец обосновал совершением ответчиком действий по погашению задолженности, с целью взыскания которой ОАО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и учтено при разрешении спора и вынесении судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» позиции в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Между тем, в случае прекращения судом производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Приведенная выше норма налогового законодательства не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после принятия судом первой инстанции 27.02.2015 искового заявления ОАО «ТЭК» к рассмотрению Администрацией по платежному поручению № 803 от 13.03.2015 произведена оплата долга за электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2014 года, взыскания которой последний требовал в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком произошло после 27.02.2015 – даты принятия искового заявления ОАО «ТЭК» к производству суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в арбитражный суд, в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6 от 20.03.1997  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2015 по делу № А75-1928/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу №  А75-1928/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. Р. Литвинцева