Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-1810/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                       Дело № А46-1810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7541/2015) индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу № А46-1810/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИП Сервисис Диливери» (ИНН 7716737655, ОГРН 1137746122843; 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Григорьевичу (ИНН 521802050886, ОГРНИП 313524829700022) о взыскании 253 865 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Григорьевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ДИП Сервисис Диливери» - представитель Андреева Е.В., по доверенности № 26/15 от 24.03.2015, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИП Сервисис Диливери» (далее – ООО «ДИП Сервисис Диливери») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Григорьевичу (далее – ИП Зайцев И.Г.) о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате недостачи груза при выдаче грузополучателю, в размере 248 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-1810/2015 исковые требования ООО «ДИП Сервисис Диливери» удовлетворены. Суд взыскал с ИП Зайцева И.Г. в пользу ООО «ДИП Сервисис Диливери» 248 120 руб. убытков, а также 7 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 315 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 443 от 17.02.2015.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указано, что ИП Зайцев И.Г. не заключал с ООО «ДИП Сервисис Диливери» договор транспортной экспедиции, а представленные в материалы дела документы (договор транспортной экспедиции, заявка на экспедирование груза, накладная на внутреннее перемещение товара, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ) сфальсифицированы. ИП Зайцев И.Г. также указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предъявить встречный иск (о решении суда узнал после 22.05.2015 после получения его по почте). В просительной части жалобы ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В поступившем от истца отзыве ООО «ДИП Сервисис Диливери» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

ИП Зайцев И.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «ДИП Сервисис Диливери» высказалась согласно отзыву, против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик, вопреки его утверждению, был осведомлен о начавшемся процессе, извещен  о месте и времени рассмотрения дела  судом первой инстанции, однако,  такое ходатайство не заявлял.

 Доводы жалобы о ненадлежащем извещении противоречат материалами дела.

Ответчиком не доказана невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Зайцевым И.Г. (экспедитор) и ООО «ДИП Сервисис Диливери» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Экспедитор обязан организовывать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

При наличии у грузоотправителя схемы погрузки заказчик обеспечивает погрузку в автомобиль, следуя утвержденной схеме.

 При отсутствии утвержденной схемы, заказчик обеспечивает правильную погрузку груза в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и правилами техники безопасности во избежание повреждения груза и подвижного состава.

 Представитель экспедитора (водитель) обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза.

 Если при проверке веса, количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, представитель экспедитора (перевозчик) совместно с грузополучателем обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы.

 Экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (пункты 1.2, 2.1, 2.8, 5.8, 8.1 договора) (л.д. 12-14).

Между ООО «ДИП Сервисис Диливери» (заказчик) и ИП Зайцевым И.Г. (перевозчик) была оформлена заявка на перевозку и экспедирование груза № 98 от 09.12.2014, по маршруту: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 14 – г. Самара, ул. Ближняя, д. 3. литер М; Лямбирский район, с. Берсеневка, ул. Совхозная, д. 4г; г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д. 15: табачных изделий, объемом 20 куб. м. и весом 2100 кг. В качестве водителя в заявке указан Зайцев Илья Игоревич, тягач ГАЗ Н 830 КХ 152. Стоимость перевозки: 28 000 руб. Срок оплаты – по факту выгрузки 5-7 б/д (л.д. 23).

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 09.12.2014 № 859 водителю Зайцеву И.И. для доставки передан поименованный в ней груз, который к месту назначения прибыл не в полном объеме (л.д. 22).

В соответствии с актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 7 от 11.12.2014 комиссией с участием сотрудников ООО «ДИП Сервисис Диливери» при приемке товара обнаружено следующее: недостача – табачных изделий в количестве 7 500 шт. на сумму 263 865 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 351 от 18.12.2014 оставлена ИП Зайцевым И.Г. без ответа.

При изложенных обстоятельствах ООО «ДИП Сервисис Диливери» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты груза в заявленном размере материалами дела подтвержден, состав и размер убытков применительно к ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции истцом доказан.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежим отмене по следующим причинам .

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Вопреки доводам жалобы, обязательственные отношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре транспортной экспедиции, исполнение ответчиком заявки клиента, по результатам которой выявлена недостача в размере заявленной в качестве убытков суммы, документально подтверждены. В отзыве на иск (л.д. 56-58) ответчик подтвердил обстоятельства заключения договора и исполнения им заявки истца.

Непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на следующие обстоятельства: на основании заявки на перевозку и экспедирование груза №98 от 09.12.2014 ответчик принял к перевозке груз общим объемом 20 куб.м. и весом 2100 кг, в том числе, в количестве 19 000 штук – 38 коробов на сумму 610 045 рублей для доставки ООО «Стол заказов» №15 в г.Самару по накладной №859 от 09.12.2014. При приемке груза 11.12.2014 получателем была обнаружена недостача в количестве 7500 штук на сумму 263 865 рублей, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 11.12.2014 №7.

Согласно представленной в материалы дела накладной №859 от 09.12.2014 на внутреннее перемещение (ТОРГ-13), грузоотправителем ООО «Юнион Тобакко Фэктори» в адрес истца отгружен товар – сигареты