Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-6992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                         Дело № А70-6992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2009) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2008, принятое по делу № А70-6992/2008 (судья Ф.С. Скифский) по иску индивидуального предпринимателя Микаеляна Хачика Грачиковича к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой объект,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Микаеляна Хачика Грачиковича – Симонов Д.Ю. по доверенности б/н от 29.04.2009;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Микаелян Хачик Грачикович (далее – ИП Микаелян Х.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на самовольно реконструированное строение: нежилое строение, по назначению кафе, гостиница, сауна, литера А; кафе, гостиница, сауна, литера А4; кафе, гостиница, сауна, литера А5; кафе, гостиница, сауна, литера А6; тамбур а2; общей площадью 1677,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 14 км Окружной дороги, 6 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением от 25.11.2008 по делу № А70-6992/2008 суд удовлетворил заявленные требования, признал за ИП Микаеляном Х.Г. право собственности на самовольно реконструированное строение. При этом суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации на общих основаниях права собственности предпринимателя на указанный объект.

Суд в обоснование принятого судебного акта указал, что право собственности истца на земельный участок, на котором находится реконструированное строение, подтверждено соответствующими документами; подтверждено и нахождение спорного объекта именно в границах указанного земельного участка; согласно заключению о техническом состоянии строения, а также санитарно-эпидемиологическому заключению самовольно реконструированный истцом нежилой объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Администрация города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, реконструированное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую в силу статьи 222 ГК РФ не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе (проводится оценка соответствия документов санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности), однако, истцом такая экспертиза не была проведена.

ИП Микаелян Х.Г. согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Отдела государственной противопожарной службы № 33 МЧС России по Тюменской области № 1728-3-7 от 21.11.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 2464 от 19.06.2003 за ИП Микаеляном Х.Г. 07.07.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое строение, литер А, площадь общая 1117,10 кв.м., адрес: г. Тюмень, 14 км. Окружной дороги, д.6 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НВ 986962 – л.д. 63).

ИП Микаелян Х.Г. по договору купли-продажи № 04/3-204 от 15.11.2004 с ГУ «Фонд имущества Тюменской области» приобрел земельный участок 72:23:02 15 001:0002, расположенный по адресу: г.Тюмень, 14 км. Окружной дороги, 6; 14 км. Окружной дороги, 6, строение 1, общей площадью 3272,4 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: под нежилые строения (кафе с гостиницей и котельная) (л.д. 14-16). Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется нежилое строение литер А, площадь общая 1117,10 кв.м. и нежилое строение литер А1, общей площадью 24,50 кв.м.

Право собственности предпринимателя на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 001:0002, площадью 3272,4 кв.м., зарегистрировано 08.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 425342 – л.д. 62).

В 2007 году ИП Микаелян Х.Г. своими силами и за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого строения путем сноса старых и установления новых перегородок, сноса тамбуров а, а1, строительства пристроев - литеры А4, А5, А6 без получения соответствующего разрешения.

Площадь реконструированного нежилого объекта недвижимого имущества увеличилась с 1117,10 кв.м. до 1677,8 кв.м., что отражено в техническом паспорте строения (л.д. 24-39), а также в справке Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 9710 от 29.02.2008 (л.д. 40).

Полагая, что спорный объект является самовольно реконструированным, ИП Микаелян Х.Г. на основании статей 12, 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция строения осуществлена путем сноса старых и установления новых перегородок, сноса тамбуров а, а1, строительства пристроев - литеры А4, А5, А6, площадь реконструированного нежилого объекта увеличилась с 1117,10 кв.м. до 1677,8 кв.м.; разрешительной документации на реконструкцию у предпринимателя не было.

На первой странице технического паспорта строения стоит отметка «объект реконструирован, разрешение не представлено. Факт реконструкции без разрешения зафиксирован и в справке Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 9710 от 29.02.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате реконструкции фактически был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой, поскольку реконструкция произведена без получения разрешения в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве собственности ИП Микаелян Х.Г. подтверждается соответствующими документами (договор купли-продажи № 04/3-204 от 15.11.2004, свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 425342).

Установлен судом и факт нахождения спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка (кадастровый план земельного   участка, план границ земельного участка, выкопировка из плана города - л.д. 54-60, 66-68).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

ИП Микаеляном Х.Г. представлено суду заключение ООО «Мой город» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (л.д. 42-47); санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Тюменском, Нижнетавдинском, Ярковском районах № 72 от 19.05.2008 (л.д. 53).

Заключением ООО «Мой город» (экспертная организация имеет соответствующую лицензию Д 801747 от 23.10.2006, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) подтверждено, что реконструированное нежилое строение находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным и экологическим правилам и нормам, пригодно для эксплуатации. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению спорный объект соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, к тому же, в заседание суда апелляционной инстанции представлено письмо Отдела государственной противопожарной службы № 33 МЧС России по Тюменской области № 1728-3-7 от 21.11.2008, согласно которому предпринимателем выполнено в полном объеме предписание ГПН по выявленным нарушениям. 

Несостоятельным является довод подателя жалобы со ссылкой на статью 49 ГрК РФ о том, что проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе, а истцом такая экспертиза не проведена.

Такая экспертиза проводится на стадии формирования проектно-сметной документации до начала строительства (реконструкции); предметом исследования являются документация, а не само построенное (реконструированное) строение. То есть, такая экспертиза в любом случае не позволит ответить на вопрос, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие при реконструкции нарушений градостроительных и строительных норм и правил подтверждается независимой строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «Мой Город», которое согласно имеющейся в деле лицензии имеет право на обследование технического состояния зданий и сооружений.

К тому же, как указано в решении суда первой инстанции, от ответчика не поступило ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для подтверждения его возражений. То есть, основания полагать, что строительно-техническая экспертиза ООО «Мой Город» не является доказательством того, что при реконструкции объекта соблюдены требования строительных и градостроительных норм и правил, у суда отсутствуют.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что самовольно реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал за ИП Микаеляном Х.Г. право собственности на самовольно реконструированное строение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК