Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-1076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6196/2015) индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-1076/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (далее – ИП Кизеров В.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 131 руб. 07 коп.

Решением от 10.04.2015 по делу № А70-1076/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования департамента удовлетворил частично. С ИП Кизерова В.Л. в пользу департамента взыскано 4 978 руб. 19 коп. убытков, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кизеров В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ИП Кизеров В.Л. указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 4 978 руб. 19 коп., поскольку предпринимателем платежными поручениями № 16 от 13.01.2015, № 100 от 12.02.2015 департаменту перечислены денежные средства в размере 49 778 руб. 24 коп. с удержанием НДС 4 977 руб. 83 коп., который уплачен в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец и Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционный суд полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента, ИП Кизерова В.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2007 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (истец, арендодатель) и ИП Кизеровым В.Л. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 4285/о (договор от 14 июня 2007 года), в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество Тюменской области, находящееся в оперативном управлении ссудодателя: племенной молочный крупнорогатый скот для использования в соответствии с его назначением: для получения молочной продукции, дальнейшего воспроизводства, а ссудополучатель обязуется вернуть тот же скот, в том же состоянии, в каком получил, с учётом нормального износа.

В соответствии с 4.2.2. договора риск случайной гибели или случайного повреждения скота с момента передачи его арендатору лежит на арендаторе, в части не обеспеченной страховым покрытием.

В случае гибели скота по вине арендатора, возместить арендодателю причинённые убытки (пункт 4.2.4 договора).

Договор от 14 июня 2007 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Денежные средства от сдачи выбракованного скота на переработку на мясокомбинат зачислять в областной бюджет (пункт 4.2.11. договора).

Актом приема – передачи от 14 июня 2007 года истец передал ответчику племенной молочный крупнорогатый скот в количестве 171 голов на общую сумму 14 535 848 рублей 16 копеек в пользование (л.д.19).

По информации ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский», представленной в Департамент письмом от 23.09.2014 №1221 и отраженной в справке о сдаче на переработку импортного скота в ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» по поставщикам за период с 01.01.2009 по 31.08.2014, поставщику - ИП Кизеров В.П. были перечислены денежные средства за выбраковку импортного скота за указанный период в размере 54 756 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил в департамент сумму в размере 49 777 руб. 71 коп.

Учитывая, что ответчик убытки, в размере стоимости невозвращенных животных, которую истцу не возместил, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

ИП Кизеров В.Л. не оспорил обстоятельства, на которых департамент основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о возмещении убытков суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ надлежащим образом был извещен о начатом судебном процессе.

ИП Кизеров В.Л. письмом № 110 от 13.02.2015, адресованным департаменту, просил отозвать исковое заявление о возмещении убытков (л.д. 80), что также свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о наличии настоящего судебного процесса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 14 июня 2007 года, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в силу п. 4.2.4 договора от 14 июня 2007 года, ст. 393 ГК РФ на сумму 4 978 руб. 19 коп.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ИП Кизерова В.Л. убытков в размере 4 978 руб. 19 коп.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ИП Кизеров В.Л., указывает на то, что департаменту перечислены денежные средства в размере 49 778 руб. 24 коп. с удержанием НДС 4 977 руб. 83 коп., который уплачен в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ИП Кизеровым В.Л. судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ИП Кизеровым В.Л. отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Помимо указанного, коллегия отмечает, что данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Кизерову В.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-1076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич