Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-5788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                     Дело №   А75-5788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1010/2009) индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75-5788/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича к Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона, Администрации муниципального образования города Мегиона, при участии  третьего лица: муниципального учреждения «Капитальное строительство»,

о взыскании 1 243 025 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича – представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона – представитель не явился;

от Администрации муниципального образования города Мегиона – представитель не явился;

от муниципального учреждения «Капитальное строительство» – представитель не явился;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Нухаев Резван Хасмагомедович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона о взыскании 1 067 784 рублей неосновательного обогащения и 175 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007 по 24.07.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2008 по делу №  А75-5788/2008 (листы дела 71-73) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования город Мегион, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МУ «Капитальное строительство»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу № А75-5788/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нухаева Р.Х. отказано. Этим же решением из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 500 руб. 01 коп., уплаченная по квитанции № 274484754 к приходному ордеру от 24.07.2008 через плательщика Шаповалова Олега Витальевича.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Нухаев Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом по управлению имуществом и муниципальной собственностью Администрации муниципального образования города Мегион (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нухаевым Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 80 от 01.03.2000, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения 1 этажа здания магазина общей площадью 466,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Мегион, XV мкр., пр. Победы, 30, под размещение магазина «Луиза» (пункт 1.1).

На момент принятия решения арбитражным судом арендные отношения сторон прекращены.

По утверждению индивидуального предпринимателя Нухаева Р.Х., им были выполнены работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Мегион, XV мкр., пр. Победы, 30.

В подтверждение объёма выполненных ремонтных работ, их стоимости и передачи результата работ Департаменту муниципальной собственности Администрации города Мегиона для оплаты истец представил акт о приёмке выполненных работ за июль 2005 года на сумму 569 121 руб. (листы дела 16, 17) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 067 784 руб. (лист дела 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7058/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что акт о приёмке выполненных работ за июль 2005 года на сумму 569 121 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 067 784 руб. подписаны представителями истца и третьего лица. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчикам, доказательства того, что Администрации муниципального образования города Мегиона поручала истцу выполнение спорных работ, их объёмы и стоимость. Проектно-сметная документация, сроки выполнения работ истцом с ответчиками не согласовывались, выполненные работы ответчики не принимали, акт приёмки-сдачи результата работ не подписывали.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Из материалов дела усматривается, что письмом № 159 от 09.02.2004 Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона предложил индивидуальному предпринимателю Нухаеву Р.Х. принять участие в долевом выполнении ремонтных работ (ремонт кровли, облицовка фасада, благоустройство прилегающей территории, устройство рекламной конструкции) в здании, расположенном по адресу: г. Мегион, XV мкр., пр. Победы, 30 (лист дела 24).

По утверждению индивидуального предпринимателя Нухаева Р.Х., им были выполнены работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Мегион, XV мкр., пр. Победы, 30. Наименование, объем и стоимость выполненных  ремонтных работ, указаны в акте о приёмке выполненных работ за июль 2005 года на сумму 569 121 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 067 784 руб.

Между тем доказательства согласования индивидуальным предпринимателем Нухаевым Р.Х. с собственником имущества (муниципальным образованием города Мегиона в лице уполномоченного органа - Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона) объема и стоимости работ по ремонту кровли здания (составление локально-сметного расчёта, проектно-сметной документации, заключение договора подряда) в материалах дела отсутствуют.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие заключенного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Из акта о приёмке выполненных работ за июль 2005 года на сумму 569 121 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 067 784 руб., представленных истцом в обоснование исковых требований, усматривается, что они подписаны индивидуальным предпринимателем Нухаевым Р.Х. и представителями МУ «Капитальное строительство».

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2008 по делу № А75-7058/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В данном решении суд указал на недоказанность наделения третьего лица по основаниям, указанным истцом, на принятие результатов выполненных работ с целью их дальнейшей оплаты Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из акта о приёмке выполненных работ за июль 2005 года на сумму 569 121 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 067 784 руб. усматривается, что в них отсутствуют подписи представителей Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона и Администрации муниципального образования города Мегиона.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о том, что МУ «Капитальное строительство» наделено полномочиями на принятие результата работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ за июль 2005 года, от имени Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Нухаев Р.Х. в установленном законом порядке обращался в Администрацию муниципального образования города Мегиона, либо в Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона за передачей результата работ, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчики с объемом и стоимостью работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ за июль 2005 года на сумму 569 121 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 067 784 руб., не согласны. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона принял и одобрил работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ за июль 2005 года на сумму 569 121 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 067 784 руб., либо необоснованно отказался от их принятия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 067 784 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 067 784 руб. неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании  175 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Нухаева Р.Х. в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75-5788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева