Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                         Дело №   А75-739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6998/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу №  А75-739/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ОГРН  1028601441978, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1068602158107,  ИНН 8602021570) о взыскании 5 449 971 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Кондаков С.И. по доверенности № 86 АА 1646020 от 03.07.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 449 971 руб. неустойки (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу № А75-739/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 925 657  руб. договорной неустойки, а также 36 195 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 250 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что пункт 23.1.2. договора неприменим в данном случае, так как ответчик не приступал к исполнению объёма работ, что зафиксировано в тексте соглашения о расторжении договора от 22.07.2014.

            В дополнении к жалобе ответчиком приведён довод о снижении неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании 23.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства истца рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 184 от 28.05.2014  «Относительно поставок ЛКМ в 2014 году», направленного в адрес ответчика. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции мотивирует тем, что его некому было представить, так как все сотрудники организации находились на вахте.

 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 14С1455 на выполнение работ по капитальному ремонту сосудов, работающих под давлением на месторождениях нефти ТПП «Когалымнефтегаз» (далее – договор) (т. 2 л.д. 1-33, т. 3 л.д. 40-72).

            Письмом № 230 от 22.07.2014 ответчик сообщил истцу об отказе от выполнения работ в связи с тяжёлым финансовым положением (т. 2 л.д. 34, т. 3 л.д. 73).

            22 июля 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора в связи с отказом подрядчика выполнять работы по договору (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 74).

            Ответственность сторон по договору предусмотрена в статье 23.

            Согласно пункту 23.1.2. договора в случае отказа подрядчика от исполнения объёма работ, предусмотренного технической документацией, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости невыполненных работ.

            Сумма настоящего договора составляет 44 250 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

            Истец со ссылкой на пункт 23.1.2. договора предъявил ответчику претензию 02.10.2014 об уплате неустойки в размере 7 500 000 руб. (т. 2 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 75-77).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком  неустойка не уплачена.

            Сумма неустойки истцом была уточнена и к взысканию предъявлена неустойка в размере 5 449 971 руб. исходя из стоимости работ в сумме 27 249 855 руб. (расчёт, т. 3 л.д. 111-112).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  проверив расчёт истца, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 925 657 руб. исходя из того, что неустойка начислена на сумму без учёта сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ (просрочка выполнения части работ на момент расторжения договора отсутствовала), и даты расторжения договора.

            Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и в обоснование своих возражений приводит следующие доводы:

- неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК  РФ,

- пункт 23.1.2. договора в данном случае неприменим, так как, по мнению ответчика, на основании данного пункта неустойка не может быть начислена по причине отсутствия выполненного объёма работ, стоимость которых участвует в расчёте неустойки.

            Данные доводы оценены судом апелляционной инстанции и не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 23.1.2. договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от исполнения объёма работ, предусмотренного технической документацией, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости невыполненных работ.

Толкование данного пункта с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что  у истца возникает право требовать уплаты неустойки при отказе подрядчика от дальнейшего исполнения договора.

            Расчёт такой неустойки  определён сторонами в размере 20% от стоимости невыполненных работ, которые по условиям договора ответчик обязался выполнить по договору к моменту своего отказа от исполнения договора.

            В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом от № 230 от 22.07.2014.

На основании данного отказа ответчика стороны 22.07.2014 подписали соглашение о расторжении договора.

            При этом, в соглашении стороны указали, что сумма исполнения по договору составляет 0 руб. и заключение данного соглашения оставляет право заказчику предъявить к подрядчику претензионные требования за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по объектам, оговорённым в приложении № 1 к договору, и взыскать с него неустойку и/или убытки в полном объёме за невыполнение работ в сроки, указанные в графике производства работ, установленные сторонами при заключении договора.

            Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец воспользовался предоставленным ему договором и соглашением правом предъявить ответчику договорную неустойку, предусмотренную пунктом 23.1.2.

            Настоящее требование истца к ответчику правомерно и обратного ответчиком суду не доказано.

            Размер неустойки, определённый судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе с учётом дополнения, не оспорен по существу.

            Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании указанной нормы.

            Однако суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть по существу данное заявление ответчика по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

            Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с соответствующим заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

            Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 Постановления № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

            В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).             Иных доводов, как указывалось выше, жалоба не содержит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

   В связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» из резолютивной части решения исключается присуждение процентов за его неисполнение и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

            «в  случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 961 852 руб. 47 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу № А75-739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова