Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А46-10393/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-10393/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Маковеева Сергея Викторовича - Дерябина А.В. по доверенности б/н от 20.03.2015, сроком действия один год

установил:

             Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 по делу № А46-10393/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой», должник)  введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО «СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее – Маковеев С.В.).

            В рамках дела о банкротстве 19.01.2015 в Арбитражный суд Омской области  поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее - ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, привлечении в качестве эксперта общество с ограниченной ответственностью «Главбух» (т. 6 л.д. 77-81).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015  удовлетворении заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» отказано. ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 24.03.2015 № 442 (т. 7 л.д. 159).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что анализ финансового состояния должника проведён с грубыми нарушениями требований законодательства к его проведению, не позволяющими кредиторам проверить его достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по результатам анализа выводов. У заявителя имеются основания полагать, что должником совершены действия, заведомо влекущие неспособность последнего удовлетворить требования кредиторов. Ходатайство о назначении экспертизы является правом кредитора. Проведение экспертизы в рамках настоящего дела не повлечёт нарушений прав и законных прав должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о её назначении. Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве, в частности, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            От ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 23.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства подателя жалобы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» Маковеева С.В.  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

  Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы, то есть за счёт конкурсных кредиторов, обратившихся в суд с таким ходатайством.

            ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», как следует из материалов дела, обратилось в суд с подобным ходатайством и произвело расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 6 л.д. 77-81, т. 7 л.д. 159).

В обоснование своего ходатайства кредитор указал на то, что у него имеются основания полагать о наличии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, необходимости проведения более тщательного анализа проведённых сделок и заключённых договоров для того, чтобы установить реальные причины, которые привели к сложившейся финансовой ситуации и защитить интересы кредиторов.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» ходатайствовало о привлечении в качестве эксперта ООО «Главбух».

            Названное кредитором экспертное учреждение в письме, представленном кредитором в дело,  выразило согласие провести судебную экспертизу и указало, какие первичные документы ему необходимы для проведения экспертизы (т. 6 л.д. 84), а именно:  бухгалтерская отчётность, оборотно-сальдовые ведомости (месяц, квартал), договоры купли-продажи, займа, документы по реализации товаров, работ, услуг; документы на поступление товаров, работ, услуг, банковские выписки, кассовые документы, база 1С Предприятие.

            Экспертным учреждением указан предварительный размер стоимости проведения экспертизы от 50 000 руб. до 200 000 руб. ввиду невозможности рассчитать заранее все затраты на производство экспертизы.

            В последующем, на стадии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства кредитора ООО «Главбух» указало, что согласно начать проведение экспертизы при наличии выписок о движении денежных средств по расчётным счетам за период 2012-2014 годы, бухгалтерской отчётности, полученной от ИФНС по месту нахождения должника за период 2012-2014 годы (форма № 1, форма № 2), а иные документы, которые будут необходимы для осуществления экспертизы,  предполагалось запросить у конкурсного управляющего и третьих лиц в ходе проведения самой экспертизы (т. 8 л.д. 50).

            Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, ссылаясь на части 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что документального обоснования заявленного ходатайства, а также надлежащих доказательств необъективного вывода временного управляющего ООО «СибАкваСтрой» Серана А.В. об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в материалы дела не представило, а также не представило со ссылкой на документы должника данных о резком уменьшении балансовой стоимости основных средств должника, конкретных финансовых показателях.

            При этом суд первой инстанции указал, что таковые документы отсутствовали и у временного управляющего должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по причине их уничтожения во время пожара, что не оспаривается сторонами и подтверждено документально.

            В отношении согласия экспертного учреждения суд первой инстанции  указал, что ответ экспертного учреждения о необходимых сведениях для проведения экспертизы, назначаемой арбитражным судом, должен содержать точный перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, полную стоимость проведения экспертизы, а также срок проведения экспертизы.

            Повторно рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении данного ходатайства.

            Как следует из части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются, в том числе, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, при назначении экспертизы суд разрешает вопрос, на основе каких документов должно быть проведено исследование и даны поставленные перед экспертизой вопросы.

Поскольку инициатором проведения судебной экспертизы выступил кредитор, он и выбрал экспертное учреждение ООО «Главбух», которому предлагает поручить проведение судебной экспертизы.

Между тем, ООО «Главбух», которому предлагается кредитором провести исследование и дать на сформулированные кредитором вопросы: «1) имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «СибАкваСтрой», если да, то в чём они выразились? и 2) имеются ли признаки фиктивного банкротства ООО «СибАкваСтрой», если да, то в чём они выразились», не привело конкретного перечня документов для дачи этих вопросов и к тому же указало о необходимости в рамках уже проведения назначенной экспертизы в представлении дополнительных документов.

   Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определяются судом на основе имеющихся в распоряжении суда документов, при анализе которых в целях выяснения соответствующих обстоятельств дела устанавливается  реальная возможность получения какого-либо ответа от экспертного учреждения на поставленные вопросы.

То есть, следствием назначения судебной экспертизы предполагается получение конкретного результата, могущего выступить в качестве доказательства по делу.

Соответственно, для назначения экспертизы изначально необходимы все документы, которые будут исследованы экспертом, и на основе которых он сможет дать своё заключение по поставленным перед судом вопросам.

В данном же случае суд первой инстанции не располагал достаточным объёмом документов для того, чтобы назначить экспертизу.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

В то же время данный отказ не лишает кредитора повторно обратиться в суд с подобным ходатайством с приведением соответствующего обоснования, на основе каких именно документов следует провести экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы кредитора отклоняются ввиду недоказанности реальной возможности назначения судебной экспертизы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2.  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

            Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова