Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-1962/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А75-1962/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465)

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ОГРН  1028601866941, ИНН  8620006279)

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Кандидатова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности от 02.02.2015);

от ответчика: Жданова Оксана Геннадьевна (паспорт, по доверенности № 16 от 12.03.2015  сроком действия по 31.12.2015);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее - истец, ООО «ТоргМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ») о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее - третье лицо, ЗАО «СП «МеКаМинефть»).

В судебном заседании 05.05.2015 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТоргМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма требований, заявленных ООО «ТоргМаш» значительна, что создает вероятность того, что решение не будет исполнено ответчиком или не будет исполняться длительное время, в связи с чем истец полагает целесообразным ходатайствовать о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку не принятие указанных обеспечительных мер может привести к дальнейшей невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и убыткам со стороны истца.

До начала судебного заседания от ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей ООО «ТоргМаш» и ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ».

ЗАО «СП «МеКаМинефть», своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (балансовой ведомости).

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленный ответчиком дополнительный документ в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как цена иска является значительной, а ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц, чьи права и обязанности они затрагивают в силу статьи 16 АПК РФ. При этом, статьей 318 АПК РФ предусмотрена возможность принудительного исполнении судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, за счет которого возможно исполнение решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер в целях уменьшения объема его имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер взысканной судом суммы является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Более того, в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником представлена копия ведомости амортизации основных средств на 01.06.2015, из которой следует, что остаточная сумма имущества ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» составляет 1 795 361 068 руб. 85 коп., тогда как задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу составляет  248 571 449 руб. 39 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО «ТоргМаш» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А75-1962/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко