Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А81-6698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                              Дело № А81-6698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5887/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу № А81-6698/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ИНН 8902012591, ОГРН 1078901002663) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 8908002279, ОГРН 1068901011948) о взыскании 1 449 263 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (далее – ООО «Авто-Миг плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Прогресс», ответчик) о взыскании стоимости услуг в размере 1 439 526 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 736 руб. 89 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования в части стоимости услуг, в итоге просил взыскать 1 039 526 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А81-6698/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Авто-Миг плюс» взыскана стоимость услуг в размере 1 039 526 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 736 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 492 руб. 63 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 395 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом был нарушен принцип состязательности, выразившийся в отказе в содействии с реализации прав ответчика для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств. В данном случае возможно применение при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия договорных отношений с истцом, основанных на договорах № 170-ТУ/12 от 16.06.2012 на возмездное оказание транспортных услуг автотракторной техники, № 170-ТУ/2/12 от 01.08.2012 на возмездное оказание услуг погрузочной техникой, № 369-МЕД/12 от 01.01.2012 на медицинское освидетельствование, № 369-МЕД/13 от 01.01.2013 на возмездное оказание транспортных услуг, № 369-ТУ/13 от 01.03.2013 на медицинское освидетельствование, № 369-Л/13 от 01.01.2013 на приём бытовых канализационных стоков, частичной оплаты услуг и наличия задолженности в общей сумме 1 039 526 руб. 11 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате принятых услуг исполнены ООО «Прогресс» ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании стоимости услуг являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Авто-Миг плюс» просило взыскать с ООО «Прогресс» задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по договорам № 170-ТУ/12 от 16.06.2012 на возмездное оказание транспортных услуг автотракторной техники, № 170-ТУ/2/12 от 01.08.2012 на возмездное оказание услуг погрузочной техникой, № 369-МЕД/12 от 01.01.2012 на медицинское освидетельствование, № 369-МЕД/13 от 01.01.2013 на возмездное оказание транспортных услуг, № 369-ТУ/13 от 01.03.2013 на медицинское освидетельствование, № 369-Л/13 от 01.01.2013 на приём бытовых канализационных стоков, в размере 1 439 526 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 736 руб. 89 коп.

Согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» копия искового заявления вручена ответчику органом почтовой связи 31.12.2014 (л.д. 8).

В дальнейшем, от ООО «Авто-Миг плюс» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании стоимости услуг, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности в размере 300 000 руб. просил взыскать с ответчика 1 139 526 руб. 11 коп. основного долга (л.д. 104).

Затем вследствие поступления от ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. истец вновь уменьшил размер исковых требований в части стоимости услуг, просил взыскать долг в сумме 1 039 526 руб. 11 коп. (л.д. 106).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уточнения истца вручены ООО «Прогресс» 08.02.2015 (л.д. 109), допустимыми доказательствами данное обстоятельство обществом не опровергнуто. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 03.02.2015, в котором отражена задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Авто-Миг плюс» в размере 1 039 526 руб. (л.д. 121).

Уменьшение иска в части требования о взыскании основного долга прав ответчика нарушить не может. Уточнение иска в этой части со ссылкой на частичное погашение задолженности осуществлено истцом в интересах ответчика. О совершении платежей в счёт оплаты задолженности ООО «Прогресс» не могло быть неизвестно.

О дате судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом, более чем за 15 дней до заседания, что соответствует части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и разрешил спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 12.12.2014 в сумме 309 736 руб. 89 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых (л.д. 13).

Суд первой инстанции, проверив составленный исполнителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Относительно ссылки ООО «Прогресс» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

   Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждения ООО «Прогресс» о том, что несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства является явной, превышении размера неустойки возможных убытков, непродолжительном периоде просрочки, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу № А81-6698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина