Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-3240/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-3240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-3240/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон», ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810 (далее – ЗАО «Сибкон», ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «Транснефть-Сибирь» - Ушивцев А.В. по доверенности № 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «Сибкон» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 29.09.2014 по 28.10.2014 по договору поставки № В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 в размере 344 355 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 исковое требование удовлетворено частично, с ЗАО «Сибкон» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскана неустойка в размере 172 177 руб. 63 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, а также на то, что истцом не приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для истца имеют выявленные нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению суда первой инстанции, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность ЗАО «Сибкон» за нарушение условий договора составляет 0,1 %, 0,05 %, 3 %, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, в то время как ответственность истца по договору за просрочку оплаты определена в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по поставке по договору по спецификации № 66504-РЭН–СНП-14 исполнены в полном объёме, и что средневзвешенный процент ставки по кредитам на период возникновения обязанности по уплате неустойки составил в сентябре 2014 года 9,22 % годовых, поэтому размер ставки неустойки, взыскиваемой с ответчика в данном случае, должен быть уменьшен до 0,05 % в день, что составляет 18,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по поставке товара, на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на то, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, а также на то, что увеличение такого размера по сравнению с размером законно установленных процентов за пользование чужими денежными средства само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, решение о снижении размера неустойки будет способствовать злоупотреблению правом со стороны ответчика, поэтому не должно приниматься в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сибкон» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Сибкон» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО «Транснефть-Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель, прежнее наименование АО «Транснефть-Сибирь» - л.д.72, 73) и ЗАО «Сибкон» (поставщик) заключен договор поставки № В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора (л.д.10-32).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно пункту 1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

20.03.2014 сторонами подписана спецификация № 66504-РЭН–СНП-14 (л.д.40-42).

Согласно положениям спецификации № 66504-РЭН–СНП-14, поставщик обязался поставить в адрес АО «Транснефть-Сибирь» продукцию на общую сумму 18 665 579 руб. 94 коп. в сроки, установленные в отношении каждой позиции товара. Так, сроки поставки продукции указаны в столбце 14 спецификации: по позициям 3-4,6-12,14-19, частично 20, 25-26, частично 39, частично 41,42, частично 46,47-52,54-58,63, частично 65,67 срок поставки определён как июнь 2014 года; по позициям 1-2,13, частично 20,21-24,26-29,34,36, частично 37, 38, 40,44-45, частично 46,59,64, частично 65, 66 срок поставки определён как июль 2014 года; по позициям 5,35, частично 37, частично 39, частично 41, 53,62, частично 65 срок поставки определён как август 2014 года; по позициям 43,61 срок поставки определён как сентябрь 2014 года; и по позициям частично 39,60 срок поставки определён как октябрь 2014 года.

По утверждению истца, по состоянию на 28.10.2014 поставка части указанной в спецификации продукции на сумму 11 655 515 руб. 30 коп. со сроком поставки до 30.06.2014, 31.07.2014, и 31.08.2014 не произведена, в связи с чем, на 28.10.2014 срок нарушения обязательств составил 30 дней за период с 29.09.2014 по 28.10.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 29.09.2014 по 28.10.2014 составил 344 355 руб. 26 коп. (л.д.45-46)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № СНП-20-15/34148 от 18.11.2014 с требованием об уплате неустойки в обозначенном размере за просрочку поставки продукции по Договору (л.д.43-44, 47).

Указывая на то, что неустойка по Договору, которую ЗАО «Сибкон» обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки № В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 66504-РЭН–СНП-14, подписанной сторонами Договора 20.03.2014, установлено, что продукция, общей стоимостью в размере 18 665 579 руб. 94 коп., должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки, установленные в отношении каждой из позиций поставляемого товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), к предусмотренным спецификацией срокам соответствующий товар ЗАО «Сибкон» в адрес АО «Транснефть-Сибирь» в полном объеме не поставлен.

Из претензии исх. № СНП-20-15/34148 от 18.11.2014 следует и не оспаривается ответчиком, что к моменту составления такой претензии ЗАО «Сибкон» не поставлена продукция, предусмотренная спецификацией № 66504-РЭН–СНП-14, общей стоимостью 11 655 515 руб. 30 коп. со сроками поставки – июнь-август 2014 года (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ЗАО «Сибкон» условий Договора, выразившегося в несоблюдении сроков поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки № В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором поставки № В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании с ЗАО «Сибкон» неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара (л.д.45-46) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право