Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-15278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-15278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4238/2015) закрытого акционерного общества «Бетон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70- 15278/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305; ИНН 8602300239)

к закрытому акционерному обществу «Бетон» (ОГРН 1027201465158; ИНН 7207002737) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту – истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бетон» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Бетон») о взыскании 970 072 руб. 76 коп.,  из которых 959 270 руб. 04 коп. - сумма основной долг, 10 802 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 23.12.2014 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ЗАО «Бетон» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» 970 072 руб. 76 коп., в том числе 959 270 руб. 04 коп. основного долга, 10 802 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 401 руб. 45 коп. государственной пошлины с 23.12.2014 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему газа.

Также суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика по оплате поставленного истцом газа подтвержден, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании 10 802 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 23.12.2014.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО «Бетон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверена правильность исчисления дней просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчетах истца. По мнению подателя жалобы, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в расчете ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» указано неверно.

Также, ЗАО «Бетон» полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ЗАО «Бетон» (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-1581/13 от 12.09.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель – принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора определены годовые объемы поставки газа и суточные нормы, в том числе в 2014 году.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 27040 от 31.08.2014, № 30797 от 30.09.2014, № 23864 от 31.07.2014, № 34806 от 31.10.2014, отчеты за сентябрь и октябрь 2014 года на общую сумму 1 145 436 руб. 61 коп., подписанные и заверенные печатями сторон (л.д. 35-40, 56).

Согласно пункту 5.5.1 договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ввиду того, что поставленный по вышеуказанным товарным накладным газ ответчик оплатил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

27.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Бетон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10 802 руб. 72 коп. за нарушение срока оплаты поставленного по договору газа, исчисленных за период с 25.08.2014 по 23.12.2014.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного газа в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в расчете ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» указано неверно, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылаясь не неправильность расчета, представленного ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик, вместе с тем, не представил контррасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не представил доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Бетон» к суду первой инстанции не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в части взыскания с ЗАО «Бетон» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-15278/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков