Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-9537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                            Дело № А75-9537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6106/2015) Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу № А75-9537/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1088601001136, ИНН 8601035281) к обществу с ограниченной ответственностью «Печатное дело» (ОГРН 1118601000099, ИНН 8601043155) о взыскании 71 603 руб. 38 коп.,

установил:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатное дело» (далее – ООО «Печатное дело», ответчик) о взыскании 71 603 руб. 38 коп., в том числе, 37 331 руб. 49 коп. убытков, 34 271 руб. 89 коп. договорной неустойки по государственному контракту на оказание услуг от 29.10.2013 № 11, расторжении контракта.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования (том 1 л. 29, 134).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу № А75-9537/2014 исковые требования Службы удовлетворены частично. С ООО «Печатное дело» в пользу истца взыскано 8 042 руб. 14 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу Службы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Печатное дело» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 321 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда в части требования о расторжении контракта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец от требования о расторжении государственного контракта не отказывался, о чём заявлял на каждом из проходивших заседаний устно уполномоченный представитель Службы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ответчика производится судом апелляционной инстанции в отношении требования о расторжении контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 сторонами в порядке размещения государственного заказа был заключен контракт (том 1 л. 15-23), в рамках которого ООО «Печатное дело» (исполнитель) обязалось оказать комплекс услуг по печатному производству ежегодного сборника научных статей согласно техническому заданию (приложение № 1), включая доставку и отгрузку печатной продукции по согласованному адресу.

Как указал истец, ответчик к исполнению контракта не приступил. Обращение за решением вопроса во внесудебном порядке результата не принесло, предложение ответчика о расторжении контракта по мотивам в нем изложенным истцом также отклонено.

Давая оценку государственному контракту № 11 от 29.10.2013, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В материалах настоящего дела имеется претензия Службы № 26-Исх-121 от 05.02.2014 (том 1 л. 26-27), в которой заказчик сообщил исполнителю об утрате интереса к предмету контракта. В дальнейшем Служба провела запрос котировок цены на оказание услуг в 2014 году (приказ от 18.02.2014 № 8-1-пп «О проведении повторного размещения заказа», том 1 л. 50-51).

То есть, заказчик отказался от исполнения контракта, вследствие чего контракт расторгнут, вследствие чего расторжения контракта в судебном порядке не требуется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что от требования о расторжении государственного контракта он не отказывался, о чём заявлял на каждом из проходивших заседаний устно уполномоченный представитель Службы, подтверждения в материалах дела не нашло. В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2014, требование о расторжении контракта суду не озвучил. В судебном заседании, проведённом 03.02.2015, представитель истца затруднился обосновать исковые требования, вследствие чего рассмотрении спора было отложено на 07.04.2015, Службе предложено конкретизировать каждое требование. В судебное заседание 07.04.2015 представитель Службы не явился.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которые согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» сохраняют свою силу и подлежат применению до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого 23.06.2015 и опубликованного в Российской газете № 140 за 30.06.2015, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, поскольку самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, исключается из резолютивной части обжалуемого решения третий абзац о взыскании с ООО «Нягань-АСУнефть» в пользу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2015 по делу № А75-9537/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печатное дело» в пользу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина