Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-13802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-13802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Бизон»

на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13802/2014 (судья Гущин А.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972)

к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» (ИНН 5503039613, ОГРН 1025500752276), Департаменту образования Администрации города Омска

о взыскании 29 089 руб. 58 коп. стоимости не купленного товара,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - представитель Денисов Андрей Михайлович  (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год);

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» - представитель не явился, извещено;

от Департамента образования Администрации города Омска – представитель Крайняк Евгений Васильевич (удостоверение, по доверенности № 02-13/11-К от 18.02.2015 сроком действия 1 год);

установил:

            ООО «Бизон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  БДОУ г.Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», Департаменту образования г. Омска о взыскании судебных издержек в размере 8500руб. с каждого из ответстчиков,  понесенных в связи с рассмотрение дела А46-13802/2014 по заявлению ООО «Бизон» к БДОУ г.Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», Департаменту образования о взыскании 29 089 руб. 58 коп. -  стоимости не купленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с  Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 305» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 19 коп. судебных издержек;  с Департамента образования Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что понесенные им затраты на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности, в то время как ответчики не представили доказательств чрезмерности спорных расходов.

По мнению апеллянта, уменьшение по усмотрению суда суммы судебных расходов, несение которых подтверждено надлежащим образом, является неправомерным.

От БДОУ г. Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

БДОУ г.Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизон»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе частично, пояснив, что в соответствии со сложившейся арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел не оспаривает законность вынесенного судебного акта в части отказа от взыскания с ответчиков сумм, судебных расходов поименованных в пунктах 4, 5 акта оказанных услуг № 25.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, ООО «Бизон» представило договор №81-1 возмездного оказания правовых услуг от 01.07.2012 (далее - Договор), заключенный между Денисовым А.М. (исполнитель) и ООО «Бизон» (заказчик).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области по иску к БДОУ г.Омска «Детский сад общеразвивающего вида №305», Департаменту образования Администрации г. Омска о взыскании стоимости некупленного товара. По поручению заказчика исполнитель может принять на себя оказание и иных услуг, на основании дополнительных соглашений, а также актов выполненных работ, подписанных сторонами к настоящему договору (п.п. 1.1-1.2 Договора).

25.03.2015 между сторонами договора подписан акт №25 оказанных услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 17 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты по акту от 25.03.2015 ООО «Бизон» представлен расходный кассовый ордер № 18 от 26.03.2015 на сумму 17 000 рублей.

Указанную сумму ООО «Бизон» просит взыскать с ответчиков в равных долях - по 8 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом  расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 17 000 руб.

Оценив  материалы дела, вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Обществом заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме заявленной суммы.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 26.03.2015 № 25 следует, что исполнителем по договору от 01.07.2012 № 81-1 оказаны следующие услуги, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд – стоимость 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.01.2015, 21.01.2015 – 5 000 руб.

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда - 3 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда,  подготовка, сбор документов, также как и составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, к судебным расходам, подлежащим возмещению, в рамках настоящего спора не полежат.

 С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод, в рамках рассматриваемого спора подлежат отнесению на ответчиков солидарно суммы стоимости претензионной работы, работы по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях, указанные в означенном акте оказанных правовых услуг и поименованные  соответственно в пунктах 1, 2, 3 указанного  акта № 25.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом фактических действий, перечисленных в акте №25 от 26.03.2015, которые совершил представитель ООО «Бизон» судебные расходы в сумме 6 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Оснований полагать, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является не разумным, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом; круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере  6000 рублей, является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, уменьшение их размера по усмотрению суда первой инстанции является неправомерным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу