Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-21613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                     Дело №   А46-21613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2009) общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу №  А46-21613/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой-2»

о взыскании 294 678 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой-2» - Тер-Хачатрян А.В. по доверенности от 01.02.2009, действительной 1 год (паспорт 5201 759996 выдан Советским УВД САО г. Омска 28.12.2001);

            от общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Олимп» - Василько Д.Э. по доверенности от 25.11.2008, действительной 1 год (паспорт 5207 532644 выдан Отделом № 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 27.09.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Олимп» (далее - ООО ПКФ «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой-2» (далее – ООО «Водремстрой-2», ответчик) о взыскании задолженности 44 337 руб. 85 коп. основного долга, 13 766 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 23.08.2006 № 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу №А46-21613/2008 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Водремстрой-2» в пользу ООО ПКФ «Олимп» взыскана задолженность в сумме 44 337 руб.  85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 648 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водремстрой-2» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения требований ООО «ПКФ «Олимп», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Олимп» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на несоответствии объемов фактически выполненных истцом работ объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.12.2006, ссылаясь при этом на акт проведения повторного контрольного обмера выполненных работ на объекте ГСУСО «Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 27.02.2009.

Кроме того, по убеждению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условий заключенного договора в части производства расчетов, обязанность по осуществлению которых возникает только при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика и после выполнения субподрядчиком всего объема предусмотренных договором работ.

ООО ПКФ «Олимп» в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции в части, обжалуемой ООО «Водремстрой-2».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

23.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Водремстрой-2" («Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма "Олимп" («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 4, согласно которому «Субподрядчик» по заданию «Генподрядчика» обязался за свой риск и счет выполнить работы с использованием своих материалов на объекте «Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов», а «Генподрядчика» принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сметами, в том числе № 70 на сумму 1 098 979 - капитальный ремонт тепловых сетей и № 92 на сумму 362 086 руб. 87 коп.- ремонт сетей водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости и объема выполненных работ за основу были приняты сметы № 70 и № 92, подписанные между ООО «Водремстрой-2» (Генподрядчик) и ГСУСО «Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик).

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в период с 01.09.2006 по 31.10.2006.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.09.2006 №1, от 16.10.2006 № 2 и от 25.12.2006 № 1, подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных работ и затрат согласно справок формы № КС-3 от 12.09.2006 № 1, от 16.10.2006 № 2 и от 25.12.2006 № 4 составила 1 381 104 руб. 28 коп.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора подряда применительно к положениям ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ на сумму 44 337 руб.  85 коп. в полной мере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.09.2006 №1, от 16.10.2006 № 2 и от 25.12.2006 № 1, подписанными сторонами (л.д.13-14, 17-38, 47-49, 58, 61).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания указанных актов о приемке выполненных работ за стороны ответчика с какими-либо замечаниями, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу претензий к объему и качеству выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Водремстрой-2» о несоответствии объемов фактически выполненных истцом работ объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.12.2006, подкрепленный ссылкой на акт проведения повторного контрольного обмера выполненных работ на объекте ГСУСО «Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 27.02.2009.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вышеприведенный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, о чем свидетельствуют протоколы предварительных судебных заседаний от 27.11.2008 и 11.12.2008, отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания от 21-27.01.2009 (л.д.46, 52, 63, 78-79).

Более того, акт проведения повторного контрольного обмера выполненных работ на объекте ГСУСО «Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 27.02.2009, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялся и судом не оценивался.

Следовательно, он не может  являться предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии объемов фактически выполненных истцом работ объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции,  соответственно, являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Водремстрой-2» об отсутствии у последнего обязанности по оплате выполненных ООО ПКФ «Олимп» работ, которая, согласно условиям спорного договора №4, возникает только после выполнения субподрядчиком всего объема предусмотренных договором работ.

Как следует из содержания пункта 2.2. договора №4, расчеты производятся при условии получения денежных средств от «Заказчика» 20 % путем предоплаты на приобретение материалов и окончательный расчет не позднее 30 рабочих дней после завершения работ и оформления актов выполненных работ (формы №2 и №3).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта Заказчиком.

Подобное условие договор субподряда от 23.08.2006 № 4 не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Генподрядчик обязался производить окончательный расчет при одновременном наличии двух обстоятельств: завершения работ и оформления актов выполненных работ, которые стороны обязались подписывать ежемесячно. Иных условий возникновения обязанности по оплате договор №4 не содержит.

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ, обусловленном невыполнением всего предусмотренного договором объема работ, опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ООО «Водремстрой-2» о том, что задолженность ответчика перед истцом образовалась вследствие отсутствия финансирования со стороны Заказчика.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой и содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ошибочен довод ответчика о невозможности применения к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон указанного правоприменительного акта, поскольку пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного