Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-17166/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-17166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6708/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан»

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу № А46-17166/2014 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939)

о взыскании 250 218 руб.21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Наумкина Полина Анатольевна (удостоверение, по доверенности № 21305 от 18.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее по тексту – ООО «Производственная фирма «Октан», ответчик) о взыскании 250 218 рублей 21 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 рублей 88 копеек, а также пени за период с 04.04.2012 по 29.08.2013 в размере 146 039 рублей 33 копеек.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Производственная фирма «Октан»  в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 250 218 рублей 21 копейки, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 рублей 88 копеек, а также пени за период с 04.04.2012 по 29.08.2013 в размере 146 039 рублей 33 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 004 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на частичное погашения задолженности и отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доказательств, представленных в обоснование указанного обстоятельства.

            Податель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда  Омской области по делу А46-14515/2012 от 08.08.2012 о признании ООО «ПФ «Октан» несостоятельным (банкротом), указал, что задолженность по арендной плате является текущим обязательством и не подлежит включению в реестр кредиторов. В связи с чем указанная задолженность была оплачена конкурсным управляющим Общества на основании платежного поручения от 20.08.2013 № 001533. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и начисления пени за период с 20.08.2013 по 29.08.2013.

До начала судебного заседания от Департамента в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 104 178, 88, в связи с чем уточненные  требования истца выглядят следующим образом: взыскать пени за период с 04.04.2012 по 20.08.2013 в размере 146 039,33 руб.

            ООО «ПФ «Октан» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала  ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, а также пояснила,  что пени, составляющие предмет заявленных требований в оставшейся части фактически исчислены за период с 04.04.2012 по 20.08.2013г., в поданном первоначально заявлении и расчета суммы пени фактически имела место опечатка.

            Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его принятии и прекращения производства по делу и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований в указанной части поддержан представителем истца -, действующим по доверенности, из которой усматривается полномочие представителя на признание или отказ полностью или частично от исковых требований.

При этом из пояснений представителя истца усматривается, что ему известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом (частичным) от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный частичный отказ Департамента от иска в части взыскания с ООО «Производственная фирма «Октан» в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 рублей 88 копеек, а также пени за период с 20.08.2013 по 29.08.2013, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 рублей 88 копеек, а также пени за период с 20.08.2013 по 29.08.2013 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Общества возражений относительно взысканной с ответчика пени за период с 04.04.2012 по 20.08.2013 не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о наличии оснований для взыскания пени, в связи с несвоевременным внесением арендной платы и полагает, что уточненные требования Департамента о взыскании пени за период с 04.04.2012 по 20.08.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 146 039,33 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от заявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан»  задолженности по арендной плате в размере 104 178руб.88коп.

           Производство по делу А46-17166/2014  и по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

           В связи с частичным отказом Департамента имущественных отношений от заявленных требований, резолютивную часть обжалуемого судебного акта изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939), расположенного по адресу: 644065, г.Омск, ул. 1-я Заводская, 29, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), расположенного по адресу: 644099, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8,  пени за период с 04.04.2012 по 20.08.2013 в размере 146 039 рублей 33 копеек.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939), расположенного по адресу: 644065, г.Омск, ул. 1-я Заводская, 29, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 381 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер