Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-5597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                           Дело № А75-5597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-5597/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУнефть» (ОГРН 1068610004242, ИНН 8610018370) о взыскании 1 218 721 руб. 57 коп.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «НМСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУнефть» (далее – ООО «Нягань-АСУнефть», ответчик) о взыскании стоимости поставленного по договору от 11.06.2013 № 101 купли-продажи движимого имущества товара и 88 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 29.05.2014.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-5597/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 386 руб. 57 коп. стоимости имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения суда с ООО «Нягань-АСУнефть» в пользу ЗАО «НМСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 130 386 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 23 361 руб. 61 коп., с истца - 1 825 руб. 61 коп.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что каких-либо нарушений по оплате и просрочек оплаты товара покупателем не допущено, так как оплата произведена путем зачета встречных требований в соответствии с пунктом 3.1 договора. На таких условиях договор подписан истцом с целью закрытия имеющейся у ЗАО «НМСС» задолженности по договору субподряда перед ООО «Нягань-АСУнефть», тогда как временным управляющим ЗАО «НМСС» договор заключен в целях обогащения, так как цена имущества была им завышена.

            ЗАО «НМСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просило оставить решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НМСС»  (продавец) и ООО «Нягань-АСУнефть» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 11.06.2013№ 101, предметом которого являются вагоны-домики, перечисленные в спецификации к договору, общей стоимостью 1 130 386 руб. 57 коп.

            По условиям пункта 3.1 названного договора оплата за движимое имущество производится путём зачёта взаимных встречных требований по настоящему договору и договору субподряда № 0109-11 от 12.09.2011 на основании двухстороннего акта взаимозачёта, подписываемого в течение 3 дней после передачи движимого имущества покупателю.

   Квалифицируя правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

            В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства в рамках гражданско-правового договора должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

   По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

   Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 393.06.13 от 17.06.2013 продавец передал, а покупатель без претензий и замечаний принял по договору имущество, на его оплату выставлен счет-фактура.

            20.06.2013 ЗАО «НМСС» и ООО «Нягань-АСУнефть» подписали и скрепили печатями акт взаимозачёта на сумму 1 130 386 руб. 57 коп.

            Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НМСС», с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, сделка взаимозачета от 20.06.2013 по договору купли-продажи движимого имущества от 11.06.2013 № 101 между ЗАО «НМСС» и ООО «Нягань-АСУнефть» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Нягань-АСУ нефть» перед ЗАО «НМСС» по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101 в размере 1 130 386 руб. 57 коп. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А75-3109/2012 оставлено без изменения.

   В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

   Учитывая данные нормы права, факт недействительности акта взаимозачёта от 20.06.2013 между ЗАО «НМСС» и ООО «Нягань-АСУнефть» на сумму 1 130 386 руб. 57 коп. является преюдициально установленным, в связи с чем такой акт не может расцениваться как доказательство оплаты покупателем товара, полученного по договору купли-продажи от 11.06.2013 № 101.

            Иных доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

   При таких обстоятельствах у истца имеются законные основания требовать у ответчика оплаты стоимости товара по договору в указанной выше сумме.

Оснований считать, что стоимость имущества указанная в договоре купли-продажи от 11.06.2013 № 101 покупателем завышена, отсутствуют, так как цена согласована сторонами в самом договоре, товар ответчиком принят, что свидетельствует о согласии ответчика на покупку у истца товара по такой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

   Доказательств того, что ООО «Нягань-АСУнефть» в установленном законом порядке требовало уменьшить цену товара либо расторгнуть договор купли-продажи по приведенному им основанию - завышение стоимости проданного товара, не представлено.

Акты приема-передачи объекта основных средств доказательствами, подтверждающими соответствующие доводы ответчика, не являются.

   В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о изначально завышенной стоимости товара, являющегося предметом заключенного сторонами договора, и о намерении продавца обогатиться за счет покупателя.

Взыскав с ООО «Нягань-АСУнефть» в пользу ЗАО «НМСС» стоимость товара в размере 1 130 386 руб. 57 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принял правомерное решение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которые согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» сохраняют свою силу и подлежат применению до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого 23.06.2015 и опубликованного в Российской газете № 140 за 30.06.2015, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, поскольку самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, исключается из резолютивной части обжалуемого решения третий абзац о взыскании с ООО «Нягань-АСУнефть» в пользу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2015 по делу № А75-5597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нягань-АСУнефть» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина