Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А81-6777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                    Дело №   А81-6777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4560/2015) Акционерного общества «Аэропорт Салехард»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-6777/2014 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску Акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ИНН: 8901007020, ОГРН: 1028900511430)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР» (ИНН: 8901021804, ОГРН: 1088901001815)

о взыскании 648 646 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Аэропорт Салехард» - представитель Островский Владислав Сергеевич (паспорт, по доверенности № 04-21/05/2015 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Акционерное общество «Аэропорт Салехард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР» долга в размере 648 646 рублей 22 копеек, возникшего вследствие ненадлежащего исполненного договора № 6-Ан от 15.12.2008г.

            Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 заявленные требование АО «Аэропорт Салехард» удовлетворены частично, с ООО «ЛЮМИНОФОР» в пользу истца всего взыскано 144 729 рублей 93 копейки, из которых: долг по аренде в размере 138 535 рублей 30 копеек за период до 01.09.2014г., долг по оплате потребленной электроэнергии в размере 2 716 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3 478 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэропорт Салехард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Аэропорт Салехард» указало, что вывод суда первой инстанции о наличии основания для перерасчета арендной платы исходя из  даты отключения электрической энергии- 01.09.2014 неправомерен, поскольку отключение электроэнергии- вынужденная мера, принятая истцом в целях воздействия на ответчика и исполнения им договорных обязательств по оплате возникшей задолженности. По мнению истца, поскольку ООО «ЛЮМИНОФОР» не входит в перечень организаций, не подлежащих отключению от электроэнергии в связи со своей производственной деятельностью, а договор аренды был фактически расторгнут сторонами 30.12.2014, то начисление арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 является обоснованным.

Также истец указал, что судом первой инстанции в нарушении положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ арендная плата исчислена исходя из расчета 69267 рублей 65 копеек, что является не правомерным.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «ЛЮМИНОФОР» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Аэропорт Салехард»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами был подписан договор № 6-Ан от 15.12.2008г., по условиям которого АО «Аэропорт Салехард» обязывалось предоставить ООО «ЛЮМИНОФОР» во временное владение и пользование часть нежилого помещения №1 общей площадью 223,66 м.кв. в здании котельной № 29, расположенной в районе аэропорта гор. Салехард и обеспечивать надлежащие условия его эксплуатации арендатором. Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМИНОФОР», в свою очередь, обязывалось оплачивать аренду из расчета 50 000 рублей без учета НДС за один месяц и возмещать арендодателю расходы по оплате потребленной им тепловой и электрической энергии. Срок оплаты – ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Срок действия договора был определен до конца 2014 года.

Исполняя свои обязательства, истец помещение в аренду передал.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение за №1 от 01.01.2010г., в котором изменили сумму аренды на 55 389 рублей 45 копеек в месяц с учетом НДС.

Несмотря на это, по крайней мере, до конца 2011 года в счетах-фактурах сумма к оплате выставлялась прежней - 50 000 рублей с учетом НДС и ответчик данные счета исправно оплачивал.

По истечении трех лет истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2013г., согласно которому размер платежей увеличивался до 65 359 рублей 55 копеек с учетом НДС; ответчик его не подписал.

В конце декабря 2013 года истец направил ответчику очередное дополнительное соглашение от 01.01.2014г. на увеличение арендной платы до 69 267 рублей 65 копеек с учетом НДС; ответчик его не подписал.

В сентябре 2014 года истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.07.2014г. на увеличение арендной платы уже до 72 719 рублей 71 копейки с учетом НДС; ответчик также его не подписал.

Несмотря на отказ ответчика подписать дополнительные соглашения от 2013 и 2014 года, истец стал выставлять к оплате увеличенные суммы и вплоть до начала июля 2014 года ответчик оплачивал все, что выставил истец. В дальнейшем оплата прекратилась, начались разногласия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что с 01 сентября 2014 года истец отключил арендуемые ответчиком помещения от электричества и ответчик стал переезжать в иное место. Отключение электричества произошло по причине отказа ответчика производить оплату, так как он поставил под сомнение правильность начисления сумм за потребленное тепло, а также не согласился на увеличение арендной платы. В дальнейшем подача электричества так и не была возобновлена. Ответчик соглашался только на оплату аренды из расчета 50 000 рублей в месяц и просил пересчитать объем потребленного тепла, так как в части арендуемых помещений отсутствовали трубы отопления.

Разногласия не удалось урегулировать, результатом чего явился настоящий иск.

23.03.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого атомного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 истцом ответчику были переданы нежилые помещения – часть здания Котельной № 29 общей площадью 223,66 кв.м.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из материалов рассматриваемого спора следует и судом первой инстанции установлен факт прекращения исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы и уплаты коммунальных услуг за тепло и электроэнергию с 01.07.2014.

Из отзыва ответчика на иск (том 1, л.д.110-112), следует, что причиной отказа от исполнения обязательств послужил вывод о наличии у ООО «ЛЮМИНОФОР» переплаты по арендным платежам в размере 299 920,50 руб., что вызвано необоснованным увеличением арендной платы в одностороннем порядке истцом. Кроме того ответчик, ссылаясь на отключение электроэнергии 01.09.2014, пояснил, что истцом допущены грубые нарушения условий договора аренды, в связи с чем начисление арендной платы и оплата коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 16.12.2014 является необоснованным.

Повторно, изучив представленные в материалы дела доказательства, также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в адрес ответчика неоднократно направлялись дополнительные соглашения об увеличении арендной платы: дополнительным соглашением от 01.01.2013 размер арендной платы составил 65359,55 руб., дополнительным соглашением от 01.01.2014 размер арендной платы установлен в размере 69267,65 руб., дополнительным  соглашением от 01.07.2014 размер арендной платы увеличен до 72719,71 руб.

Не смотря на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения не были подписаны ответчиком, выставляемые истцом счета- фактуры с увеличенным размером арендной платы до 01.07.2014 ответчиком исправно оплачивались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что ответчика устраивал установленный в одностороннем порядке размер арендной платы и он вносил плату в увеличенном размере, что, свидетельствует о том, что  условия оферты он акцептовал (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно исчислена задолженность исходя из увеличенных показателей размера арендной платы.

При этом доводы истца о неправомерном исчислении судом первой инстанции арендной платы только за период, предшествующий дате отключения электрической энергии.

Из материалов рассматриваемого спора следует и сторонами не оспаривается, что 01.09.2014 истцом была прекращена подача электроэнергии в помещения, занимаемые ответчиком. При этом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление причин, по которым произошло отключение электроэнергии в рассматриваемом случае, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего иска не является правомерность отключения электроэнергии.

В настоящем случае имеет значения лишь сам факт отключения электроэнергии и возможность использования помещения в ее отсутствии.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ЛЮМИНОФОР» не входит в перечень организаций, не подлежащих отключению от электроэнергии в связи со своей производственной деятельностью, не могут быть положены в обоснование правомерности отключения электроэнергии и свидетельствовать о  возможности продолжения хозяйственной деятельности ответчика в отсутствии электроэнергии.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец своими действиями лишил ответчика возможности использовать помещение для тех целей, что были оговорены при подписании договора, а именно: для размещения производства утеплителя и переработки (утилизации) ламп. Доказательств того, что ответчик продолжал свою деятельность при отключенном электричестве истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении договорных отношений с 01.01.2014 и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика арендной платы за сентябрь 2014 года и последующие месяцы, о возмещении за этот период расходов по электричеству или теплу.

Таким образом, поскольку договорные отношения существовали до 01.01.2014 и размер арендной платы в период с 01.07.2014 по 01.09.2014, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 составлял 69267, 65 руб., перерасчет арендной платы судом первой инстанции за два месяца, исходя из размера арендной платы 69267,65 руб., является правомерным.

Всего, согласно расчету суда первой инстанции задолженность ответчика за июль, август 2014 года составила 138535,30 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно произведен и перерасчет, подлежащей оплате задолженности за коммунальные платежи: за потребленное электричество правомерно начислено 2 716 рублей 32 копейки (1707,94 руб. + 1008,38 руб.).

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы,