Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-13871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                        Дело № А75-13871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2015) индивидуального предпринимателя Минаева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу № А75-13871/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Минаева Павла Александровича (ОГРНИП 310744828700031, ИНН 744801509909) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНИТИ» (ОГРН 1108602008998, ИНН 860200098603) о взыскании 634 466 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Минаева Павла Александровича – Дубарева И.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «СИНИТИ» - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Минаев Павел Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Минаев П.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНИТИ» (далее – ответчик, общество, ООО «СИНИТИ») о взыскании 634 466 рублей, в том числе 258 900 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 27.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 11.08.2014 в сумме 375 566 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 501 942 рубля за период с 16.11.2012 по 12.03.2015.

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу № А75-13871/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Минаев П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора, не представлены счет, счета-фактуры организаций поставщиков соответствующих услуг, согласование с субарендатором услуг по содержанию арендуемого помещения.  

ООО «СИНИТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Минаева П.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.09.2011 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 50, первый этаж, торговый центр «Клубника», общей площадью 172,6 кв.м для использования под магазин по продаже бытовой техники и электроники, средств сотовой связи и сопутствующих товаров к указанным товарным группам (далее - объект) сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 258 900 рублей без учета НДС, из расчета 1500 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.2 договора постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором в следующем порядке: за первый месяц субаренды, субарендатор уплачивает арендатору постоянную часть арендной платы в порядке предоплаты не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания акта приема - передачи объекта; начиная со второго месяца субаренды, субарендатор уплачивает постоянную часть арендной платы в порядке предоплаты ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В первый месяц действия настоящего договора в течение 3-х (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору гарантийный взнос в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения и подтверждения своей платежеспособности. При этом арендодатель обязан зачесть сумму гарантийного взноса как внесение ежемесячной арендной платы за последний полный месяц аренды. Гарантийный взнос подлежит возврату или зачитывается в счет арендной платы за последний полный месяц аренды объекта в любом случае, в том числе и в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора и (или) его досрочного расторжения вне зависимости от наличия оснований.

Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи от 20.10.2011 субарендатор принял в аренду помещение площадью 172,6 кв.м.

Использование предпринимателем в период с октября 2011 года по июнь 2012 года объекта и внесение платежей по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 622 от 30.09.2011; № 665 от 05.10.2011; № 929 от 02.11.2011; № 218 от 02.12.2011; № 496 от 29.12.2011; № 309 от 06.02.2012; № 555 от 02.03.2012; № 789 от 03.04.2012; № 50 от 05.05.2012; № 220 от 04.06.2012.

Актом от 30.06.2012 объект возвращен субарендатором ответчику.

06.11.2012 истец направил ответчику письмо 320/а с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 258 900 руб. в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

Поскольку ответчик указанные требования оставил без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями с арбитражный суд.

15.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора, применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора стороны согласовали обязанность истца по делу вносить переменную часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора стоимость электроэнергии, воды, тепла, потребленных субарендатором, определяется ежемесячно представителем арендатора по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия в размере пропорционально занимаемой площади в торговом центре «Клубника».

Пунктом 4.3.6 договора стороны определили, что переменная часть арендной платы уплачивается субарендатором по факту оказания услуг, указанных в пункте 4.1.2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в соответствии со счетом, предъявленным арендатором субарендатору к оплате, в срок не позднее трех дней с даты предъявления соответствующего счета при условии направления арендатором субарендатору копий приложенных счетов и (или) счетов-фактур организаций поставщиков соответствующих услуг.

Ответчиком представлены в дело договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, заключенными в 2011, 2012 годах на предоставление соответствующих услуг.

Представлены также акты об оказании названных услуг организациями и письменные подтверждения субарендатора о потреблении ресурсов в рамках договора за период с октября 2011 года по июнь 2012 года. Письменные подтверждения содержат подписи представителей предпринимателя.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено согласование с субарендатором услуг по содержанию арендуемого помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оплата ответчиком услуг сторонних организаций подтверждена актами сверок с этими организациями (т.2 л.д. 56-69).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, доказательств выплаты переменной части арендной платы в материалы дела не представил. 

Пунктом 4.2.3 договора стороны определили, что при нарушении субарендатором сроков перечисления арендной платы (ее составляющих) арендатор вправе удержать из гарантийного взноса соответствующую сумму задолженности. При этом право арендатора на удержание из обеспечительного платежа возникает только при условии предварительного направления субарендатору уведомления о нарушении субарендатором срока перечисления конкретного платежа и не погашения субарендатором данной задолженности в течение трех банковских дней с даты получения субарендатором уведомления.

Ответчик письмом № 047 от 10.04.2012 известил предпринимателя о наличии задолженности и необходимости ее погашении.

Письмами от 13.04.2012, от 12.05.2012 истец подтвердил получение счетов на оплату переменной части арендной платы.

Вместе с тем платежи на погашение задолженности по переменной части предпринимателем не внесены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи по переменной части в период действия договора не вносил.

Из пояснений ответчика, задолженность истца по переменной части арендной платы составила 285 625 рублей 87 копеек.

Наличие задолженности по переменной части арендной платы истцом не оспорено.

Право ответчика на удержание из гарантийного взноса (пункт 4.2.3 договора) не противоречит положениям статьи 359 ГК РФ.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец не представил доказательств погашения задолженности по переменной части арендной платы перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 258 900 руб. долга необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Павла Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу № А75-13871/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова