Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-2916/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-2916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2015) индивидуального предпринимателя Усановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу № А70-2916/2015 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Усановой Натальи Геннадьевны

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным изложенного в письме от 19.12.2014 отказа в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4785 кв.м под сооружение (автостоянку), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова с кадастровым номером 72:23:0110001:19410,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Усанова Наталья Геннадьевна (далее по тексту-  заявитель, ИП Усанова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 19.12.2014 отказа в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4785 кв.м. под сооружение (автостоянку), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова с кадастровым номером 72:23:0110001:19410.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу по арбитражному делу № А70-2708/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усанова Н.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неправомерное приостановление судом первой инстанции производства по делу № А70-2916/2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу по арбитражному делу № А70-2708/2015, поскольку дело № А70-2708/2015, в рамках которого заявлены требования о снятии с государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0110001:19410, площадью 4572 кв.м., и настоящее дело, в рамках которого рассматриваются требования о признании незаконным отказа Департамента в  предоставлении в аренду земельного участка, не имеют взаимной связи и результат рассмотрения дела № А70-2708/2015 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, так как ИП Усанова Н.Г., как собственник земельного участка, имеет исключительное право на приобретение в собственность и аренду испрашиваемого земельного участка.

При этом, как полагает ИП Усанова Н.Г., в связи с тем, что предпринимателем заявлено лишь требование по утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 20.11.2014 земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, наличие дела № А70-2708/2015 не препятствует рассмотрению дела №А70-2916/2015.

Кроме того, предприниматель отмечает, что приостановление производства по настоящему делу приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Как указывает заявитель, в связи с незаконным отказом Департамента предприниматель несет убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ИП Усановой Н.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Усанова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением  к Департаменту о признании незаконным изложенного в письме от 19.12.2014 отказа в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4785 кв.м. под сооружение (автостоянку), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова с кадастровым номером 72:23:0110001:19410.

Из содержания обжалуемого определения следует, что Арбитражным судом Тюменской области было установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-2708/2015 по заявлению Департамента к Федеральному государственному бюджетному учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании незаконными решений от 17.10.2012 № 72/12-86483 «Об учете изменений объекта учета» и от 26.08.2014 № 72/14-115807 «О постановке на кадастровый учет объектов недвижимости», в рамках которого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Усанов Г.И. и ИП Усанова Н.Г.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции,  приняв во внимание, что в рамках дела № А70-2708/2015 разрешается спор о законности (незаконности) внесения кадастровой палатой в реестр изменений в отношении сооружения (автостоянки) с кадастровым номером 72:23:0110001:19410, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, в результате которых изменились границы и площадь земельного участка, в утверждении схемы которого Департаментом было отказано письмом от 19.12.2014 № 141219036/10-2, учитывая, что правомерность названного отказа является предметом настоящего спора, пришёл к выводу о том, что разрешение спора по делу № А70-2916/2015 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2708/2015.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как уже указывалось выше, основанием для обращения ИП Усановой Н.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 7 лет под нежилое строение  (КПП) и сооружение (автостоянка) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118, корп. 1, строение 1, площадью 4785 кв.м.

Из фактических обстоятельств дела следует, что предприниматель обратилась в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка как собственник недвижимости, то есть в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент обращения предпринимателя в Департамент).

При этом, как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, в том числе, послужил вывод заинтересованного лица о том, что часть испрашиваемого земельного участка занята самовольно. В названном отказе Департамент указал, что объект недвижимости – сооружение (автостоянка), на которое было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2014 72 НМ 856647, значительно выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:368, ранее предоставленного в аренду  ИП Усанову Г.И. под нежилые строения (магазин, шиномонтажная мастерская СТО, КПП) и сооружение (автостоянка).

Полагая, что внесение органом кадастрового учета в реестр изменений в отношении сооружения (автостоянки) с кадастровым номером 72:23:0110001:19410, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, и постановка на кадастровый учет данного сооружения (автостоянки), осуществлена органом кадастрового учета с нарушением законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной постановки и о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета сведения об объекте недвижимого имущества  - сооружения с кадастровым номером 72:23:0110001:19410, площадью 4582 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова.

Таким образом, ходатайство Департамента о приостановлении производства по делу в связи с тем, что заинтересованным лицом подано заявление о признании незаконным внесения органом кадастрового учета в реестр изменений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, в части размера площади данного сооружением (автостоянкой), непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора, поскольку предпринимателем земельный участок испрашивался именно под данным сооружением и площадь испрашиваемого земельного участка зависит от площади названного недвижимого имущества, обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ИП Усановой Н.Г. о том, что предприниматель, как собственник земельного участка, имеет исключительное право на приобретение в собственность и аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с чем указанные выше арбитражные дела не имеют взаимной связи и результат рассмотрения дела № А70-2708/2015 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового смысла, поскольку у собственника земельного участка отсутствует необходимость в испрашивании земельного участка в собственность или в принятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу по арбитражному делу № А70- 2708/2015.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ИП Усановой Н.Г. государственная пошлина согласно платежному поручению от 15.06.2015 № 36 в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 о приостановлении производства по делу №  А70-2916/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усановой Наталье Геннадьевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков