Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-3441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-3441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6822/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-3441/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ИНН 5507231364, ОГРН 1125543034957 (далее – ООО «Транспортные технологиии», истец)

к ООО «Стройкомплектация» (ИНН 5528210012, ОГРН 1125543056253)

о взыскании 695 155 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» о взыскании 695 155 руб. 70 коп., в том числе 601 407 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, 31 285 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 27.03.2015, 59 400 руб. задолженности по оказанию услуг грузоперевозки, 3 062 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается поставка ответчику товара на общую сумму 3 931 496 руб. 39 коп. и оказание ответчику услуг по организации перевозок на сумму 59 400 руб., а также из того, что оплата за такой товар и услуги произведена ООО «Стройкомплектация» не в полном объёме, поэтому исковые требования о взыскании 601 407 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар и 59 400 руб. задолженности по оказанию услуг грузоперевозки являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на то, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, а также на то, что расчет соответствующих процентов, представленный истцом, является правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплектация» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 изменить в части взыскания 610 807 руб. 19 коп. задолженности и 18 687 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что 30.12.2014 ответчиком произведена оплата на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 358, поэтому действительная сумма задолженности по состоянию на 30.12.2014 составляет 551 407 руб. 19 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 30.12.2014 – 17 690 руб. 99 коп. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

К апелляционной жалобе ООО «Стройкомплектация» приложено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение от 30.12.2014 № 358.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом письменного мнения истца, представленного в материалы дела, о невозможности принятия в материалы дела указанного выше дополнительного документа, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении соответствующего документа к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции. Указанный выше документ подлежит возвращению ООО «Стройкомплектация» вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Транспортные технологии» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 23.06.2014 по 29.07.2014 ООО «Транспортные технологии» поставило ООО «Стройкомплектация» товар по товарным накладным на общую сумму 3 931 496 руб. 39 коп. (л.д.18-36).

Факт получения товара ООО «Стройкомплектация» подтверждается имеющимися на накладных соответствующими отметками.

При этом оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, у ООО «Стройкомплектация» перед ООО «Транспортные технологии» возникла задолженности в размере 601 407 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно акту от 31.07.2014 № 99 ООО «Транспортные технологии» оказало ООО «Стройкомплектация» услуги по организации перевозок на сумму 59 400 руб. (л.д.44), которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, у него образовалась задолженность перед Обществом, общая сумма которой составила 660 807 руб. 19 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных истцом услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара и услуг своевременно не осуществлена, ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

07.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара и оказания услуг.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара и услуг в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи товара и оказания услуг, оформленные товарными накладными и актом оказания услуг, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара (услуги), о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика (исполнителя), обязанность по оплате которых предусмотрена статьей 486 ГК РФ и статьей 781 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные № 102 от 23.06.2014, № 106 от 26.06.2014, № 125 от 02.07.2014, № 169 от 18.07.2014, № 171 от 22.07.2014, № 177 от 22.07.2014, № 179 от 23.07.2014, № 186 от 28.07.2014, № 189 от 29.07.2014, а также акт № 99 от 31.07.2014, составленные и подписанные как со стороны ООО «Транспортные технологии», так и со стороны ООО «Стройкомплектация», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара и оказанию услуг, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара и оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по организации грузоперевозки по разовым сделкам подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и копией акта об оказании услуг, из которых следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 3 931 496 руб. 39 коп. и приняты оказанные услуги, стоимостью 59 400 руб.

Товарные накладные № 102 от 23.06.2014, № 106 от 26.06.2014, № 125 от 02.07.2014, № 169 от 18.07.2014, № 171 от 22.07.2014, № 177 от 22.07.2014, № 179 от 23.07.2014, № 186 от 28.07.2014, № 189 от 29.07.2014, а также акт № 99 от 31.07.2014 со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Стройкомплектация».

В то же время судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «Стройкомплектация» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и оплатило поставленные ему товары не в полном размере, а оказанные услуги не оплатило вовсе.

При этом, поскольку наличие заложенности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ООО «Транспортные технологии» к производству от 01.04.2015 и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.04.2015 процессуальной обязанности ответчика представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, в котором изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные соответствующими доказательствами, и раскрыть доказательства погашения суммы иска, надлежащими доказательствами не опровергнуты, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Транспортные технологии» о взыскании с ООО «Стройкомплектация» задолженности по разовым сделкам купли-продажи и оказания услуг в размере 660 807 руб. 19 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед ООО «Транспортные технологии» в сумме 50 000 руб. была погашена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в соответствии с платежным поручением от 30.12.2014 № 358, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее платежное поручение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено (несмотря на то, что ООО «Стройкомплектация» было надлежащим образом извещено о дате и времени проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление – л.д.3), его представитель участвовал в таком заседании (см. протокол судебного заседания от 16.04.2015 – л.д.70), и был уведомлен о дате и времени проведения основного судебного заседания (оборотная сторона л.д.70)), и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) ООО «Стройкомплектация» в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, ответчик, избирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что возложение на ООО «Стройкомплектация» обязанности уплатить задолженность перед ООО «Транспортные технологии» должно осуществляться с учетом частичного погашения долга в соответствии с платежным поручением от 30.12.2014 № 358, судом апелляционной инстанции отклоняется,