Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                           Дело № А70-997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6690/2015) закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу № А70-997/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Тюмень» (ОГРН 1137232033696; ИНН 7202248494) к закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ» (ОГРН 1027402900766; ИНН 7451102390) о взыскании 3 384 423 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Тюмень»  Селиверстова И.В. по доверенности № 1 от 03.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;

представителя закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» Окуловой Е.К. по доверенности № 141 от 22.07.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Тюмень» (далее – ООО «Стройснаб-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ» (далее – ЗАО «Инсистрой», ответчик) о взыскании 3 384 423 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу № А70-997/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Инсистрой» в пользу ООО «Стройснаб-Тюмень» взыскано 3 384 423 руб. долга, 39 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ЗАО «Инсистрой» приведены доводы о том, что в суде первой инстанции истцом не доказан объем фактически произведенных перевозок на основании указанного выше договора. По мнению апеллянта, задолженность ЗАО «Инсистрой» перед ООО «Стройснаб-Тюмень» отсутствовала на момент обращения последнего с иском.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 ЗАО «Инсистрой» (заказчик) и ООО «Стройснаб-Тюмень» (исполнитель) заключен договор № ИС3977 (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора № ИС3977 от 08.09.2014 стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в спецификациях к настоящему договору. Изменение стоимости оказываемых услуг определяется совместно с заказчиком и исполнителем с оформлением новой спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основными документами, по которым производится расчет с исполнителем за услуги, являются реестры товарно-транспортных накладных (ТТН) с расчетом стоимости перевозок, акты за оказанные услуги, счета-фактуры за фактическое выполнение услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору № ИС3977 от 08.09.2014 (л.д. 13) расчет за оказанные услуги по перевозке проводится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ с предоставлением счета-фактуры и счета на оплату.

Как указывает истец, в период с 08.09.2014 по 24.11.2014 исполнитель по договору № ИС3977 от 08.09.2014 оказал заказчику услуги на общую сумму 9 307 294 руб. 24 коп. Оплата оказанных ООО «Стройснаб-Тюмень» услуг осуществлена ЗАО «Инсистрой» частично, в сумме 5 922 871 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2014 (л.д. 15) с требованием об уплате долга в сумме 3 384 423 руб. в срок до 10.12.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «Инсистрой» без исполнения, ООО «Стройснаб-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по договору № ИС3977 от 08.09.2014  как отношения, возникающие из договора перевозки, применив положения  главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Таким образом, договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

По условиям договора № ИС3977 от 08.09.2014 истец оказывал ответчику транспортные услуги. В пунктах 1.1, 2.1 договора № ИС3977 от 08.09.2014  предусмотрено, что исполнитель должен предоставить исправную технику заказчику под погрузку по мере необходимости у заказчика к указанному в спецификации времени, а также для доставки в пункт назначения по указанию заказчика.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками.

Следовательно, правовые основания для квалификации указанного договора как договора перевозки грузов отсутствуют, поскольку в нем не определены объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иные условия перевозки грузов.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий. Элементов перевозки рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Оценив представленный договор № ИС3977 от 08.09.2014 на оказание услуг транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг № ИС3977 от 08.09.2014 ООО «Стройснаб-Тюмень» представило акты № 37 от 15.09.2014, № 41 от 22.09.2014, № 55 от 29.09.2014, № 75 от 07.10.2014, № 88 от 15.10.2014, № 93 от 20.10.2014, № 99 от 27.10.2014, № 101 от 05.11.2014, № 102 от 10.11.2014, № 103 от 17.11.2014, № 104 от 24.11.2014, без замечаний подписанные представителем ЗАО «Инсистрой» с оттиском печати ответчика, выставленными ответчику счетами, а также передаточными актами за указанный период, которые представителем ответчика также подписаны с проставлением оттиска печати ЗАО «Инсистрой» (л.д. 17-49).

Подписав перечисленные выше документы, ответчик совершил юридически значимых акт согласия с изложенными в них сведениями и тем самым признал наличие на своей стороне обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания ответчику спорных услуг подтвержден допустимыми доказательствами.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы возможность пользования ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Материалами дела также подтверждается факт частичной оплаты ЗАО «Инсистрой» принятых транспортных услуг на сумму 5 922 871 руб. 20 коп. (л.д. 50-62).

 Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено ни в процессуальных документах, направленных  ЗАО «Инсистрой» в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ЗАО «Инсистрой» по перечисленным выше актам, не оказывались ООО «Стройснаб-Тюмень», были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сами по себе договоры с поставщиками не являются доказательствами оказания истцом услуг в меньшем объеме, нежели зафиксировано в актах подписанных сторонами, поскольку спецификации к названным договорам предусматривают поставку песка в объеме большем, чем перевезло ООО «Стройснаб-Тюмень» по спорному договору (л.д. 129, 132-134, 139, 141, 142, 144). Запросы ответчика и ответы поставщиков, документами первичного учета не являются, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, опровергающих сведения указанные в двухсторонних актах. Ненадлежащая организация ответчиком учёта объема услуг оказанных истцом, является внутренней проблемой ЗАО «Инсистрой», и не может влечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Стройснаб-Тюмень».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Стройснаб-Тюмень» о взыскании 3 384 423 руб. долга договору № ИС3977 от 08.09.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу № А70-997/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Инсистрой» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2015 года по делу № А70-997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева