Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-7185/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                           Дело № А75-7185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2009) конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Холодильная техника» Бондаренко Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2009 года по делу № А75-7185/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Холодильная техника» Бондаренко Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Орбита-Сервис»

о взыскании 370 084 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Холодильная техника» Бондаренко Натальи Анатольевны – представитель Баранов В.А. по доверенности от 01.03.2009,

от ОАО «Орбита-Сервис» – представитель Крюков В.В. по доверенности от 29.04.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2007 по делу № А75-1208/2007 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Холодильная техника» (далее – МП «Холодильная техника») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна.

Конкурсный управляющий МП «Холодильная техника» Бондаренко Н.А. 24.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Орбита-Сервис» (далее -  ОАО «Орбита-Сервис») о взыскании 367 326 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 24.03.2008, 2758 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2009 года по делу № А75-7185/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждена поставка ответчику оборудования на сумму 367 326 руб. 21 коп.

Возражая против принятого судом решения, конкурсный управляющий МП «Холодильная техника» Бондаренко Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 ОАО «Орбита-Сервис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об ответственном хранении от 21.11.2007 и генеральной доверенности № 01 от 06.11.2007 (оригинал договора от 21.11.2007 представлен на обозрение суда).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку оно могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 01.09.2008 подписан акт сверки (суд обозрел подлинный экземпляр), где ответчик признает задолженность. Перечень реализованного имущества, который прилагался к письму, соответствует перечню имущества к договору купли-продажи, различие только в стоимости; ответчику продано имущество на сумму 367326руб.21коп.

Представитель ответчика высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, указал, что перечень реализованного имущества был передан Нурисламову Л.Ф., а не ответчику непосредственно. На участке, где хранились запасные части, управленческие функции выполнял Нурисламов Л.Ф. (распоряжения по ремонту и обслуживанию холодильников), директор ответчика – Лазебный В.В. – находился на другом участке. Ответчик не отрицает, что договор купли-продажи подписан, однако, никаких запчастей ответчик не получал. Акт сверки подписан директором ОАО «Орбита-Сервис». Возникли сомнения по поводу подлинности подписи директора ОАО «Орбита-Сервис» в акте сверки. Насчет протокола осмотра места происшествия от 06.02.2009 представитель пояснил, что речь идет не о тех запчастях, которые были переданы. Оплата не производилась, поскольку истцом не представлена необходимая документация (сертификаты).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МП «Холодильная техника» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. (продавец) и ОАО «Орбита-Сервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 24.03.2008, предметом которого является имущество, реализуемое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно порядку продажи имущества СГМУП «Холодильная техника», утвержденному собранием кредиторов от 27.12.2007 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора стороны установили, что перечень реализуемого имущества по оценочной стоимости 370 120 руб. является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В материалы дела представлен перечень имущества к договору купли-продажи от 24.03.2008 (л.д. 11-19 т. 1), подписанный со стороны продавца конкурсным управляющим МП «Холодильная техника» Бондаренко Н.А., со стороны покупателя - представителем ОАО «Орбита-Сервис» Нурисламовым Л.Ф.

Поскольку директором ОАО «Орбита-Сервис» Лазебным В.В. перечень не подписан, а доказательств наличия у Нурисламова Л.Ф. полномочий на подписание договора, материалы дела не содержат, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи имущества от 24.03.2008 в связи с несогласованием его существенного условия о предмете.

В апелляционной жалобе истец указанный вывод суда не оспорил, при этом конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. ссылается на совершение сторонами разовой сделки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В подтверждение передачи ответчику имущества на сумму 367 326 руб. 21 коп. истец представил в материалы дела акт приема-передачи имущества от 01.07.2008, подписанный со стороны МП «Холодильная техника» - Бондаренко Н.А., со стороны ОАО «Орбита-Сервис» - Нурисламовым Л.Ф. (л.д. 22-29 т. 1).

Между тем, ОАО «Орбита-Сервис» отрицает наличие полномочий у Нурисламова Л.Ф. на приемку имущества по договору купли-продажи от 24.03.2008, а также факт передачи обществу спорного имущества на сумму 367 326 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, в связи с чем отказал конкурсному управляющему Бондаренко Н.А.  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 367 326 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В подтверждение наличия у Нурисламова Л.Ф. полномочий на получение имущества истец представил в суд первой инстанции доверенность № 00000006 от 01.07.2008, выданную руководителем ОАО «Орбита-Сервис» Лазебным В.В. и главным бухгалтером Шахлиной О.Т. на имя Нурисламова Л.Ф. (л.д. 21 т. 1).

Доверенность выдана на получение материалов на реализацию по акту приемки.

 Также в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. представила договор об ответственном хранении от 21.11.2007, из которого следует, что СГМУП «Холодильная техника» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. (заказчик) передало ОАО «Орбита-Сервис» (исполнитель) на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (по списку, являющемуся приложением № 2 к договору), соответствующие имуществу, указанному в акте приема-передачи имущества от 01.07.2008.

Доказательств того, что переданное на ответственное хранение имущество было возвращено  СГМУП «Холодильная техника», ответчик не представил.

 Более того, нахождение у ответчика спорного имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2009 (л.д. 4-16 т. 2), составленным следователем (дознавателем) о/у ОБЭП УВД по г. Сургуту.

 После подписания акта приема-передачи имущества, ответчику истцом был выставлен счет № 4 от 30.08.2008 на сумму 367 326 руб. 21 коп., составлена счет-фактура № 4 от 30.08.2008 (л.д. 30-31 т. 1).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008 (от ОАО «Орбита-Сервис» акт подписан директором Лазебным В.В.) - л.д. 32 т. 1.

 Из указанного акта следует, что задолженность ОАО «Орбита-Сервис» перед МП «Холодильная техника» в лице конкурсного управляющего составляет 367 326 руб. 21 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что задолженность в сумме 367 326 руб. 21 коп. возникла из какого-либо иного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным совершение между сторонами 01.07.2008 разовой сделки поставки имущества стоимостью 367 326 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку поставленное по разовой сделке имущество ответчиком не оплачено, задолженность в размере 367 326 руб. 21 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Орбита-Сервис» по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции признает указанный расчет правильным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758 руб. 40 коп., начисленные за период с 25.09.2008 по 23.10.2008, подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска МП «Холодильная техника». Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2009 года по делу № А75-7185/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Орбита-Сервис» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Холодильная техника» 367 326 руб. 21 коп. задолженности, 2758 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8901 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков