Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-5561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 о взыскании судебных издержек в рамках дела № А70-5561/2014 (судья Лоскутов В. В.)

по иску закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (ОГРН 1022700777846, ИНН 2713000085)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278)

о расторжении договора поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и упущенной выгоды в размере 7 469 948 руб. 85 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (далее - истец, ЗАО «Переяславский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «КРиММ») судебных расходов в размере 237 590 руб. 70 коп., понесенных им в ходе рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях дела № А70-5561/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 заявление ЗАО «Переяславский молочный завод» удовлетворено частично. С ООО «Агрофирма «КРиММ» в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» взыскано 231 055 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что с учетом степени сложности дела, объемом оказанных услуг, представление интересов ЗАО «Переяславский молочный завод» в трех судебных инстанциях явного превышения разумных пределов взыскиваемой суммы судом не установлено, в связи с чем, требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 231 055 руб. 50 коп. При этом, суд первой инстанции указал, что произведенные истцом расходы не зависят от размера заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их пропорционального удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма «КРиММ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 975 459 руб. 85 коп., подлежат взысканию судебные расходы в размере 102 588 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Переяславский молочный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ЗАО «Переяславский молочный завод» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Переяславский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «КРиММ» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 4 258 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581 руб. 45 коп. и 4 975 000 руб. упущенной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания 4 975 000 руб. упущенной выгоды. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части - прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 требования истца в остальной части удовлетворены, договор поставки № 09-09.13 от 10.09.2013, заключенный между ООО «Агрофирма «КРиММ» и ЗАО «Переяславский молочный завод», расторгнут, с ООО «Агрофирма «КРиММ» в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» взыскана денежная сумма в размере 4 398 459 руб. 85 коп., в том числе задолженность в размере 4 258 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581 руб. 45 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

20.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в ходе рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 237 590 руб. 70 коп.

09.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 требования ЗАО «Переяславский молочный завод» удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ЗАО «Переяславский молочный завод» в материалы дела представлены заверенные копии: приказов истца о направлении Лебедева Е.А. в командировки для участия в судебных заседаниях; авансовые отчеты Лебедева Е.А.; авиабилетов, в том числе: на сумму 39 712 руб. (Хабаровск - Москва - Тюмень - Москва - Хабаровск), на сумму 47 904 руб. (Хабаровск - Москва - Тюмень - Москва - Хабаровск), на сумму 43 272 руб. (Хабаровск - Москва - Омск - Москва - Хабаровск) и на сумму 33 140 руб. (Хабаровск - Москва - Тюмень - Москва - Хабаровск); чеков об оплате сервисного сбора на общую сумму 1 600 руб.;  счета-фактуры за проживание в гостиницах: «Тюмень» на сумму 16 900 руб. и 16 300 руб., «Ника» в городе Омске на сумму 5690 руб., в отеле «Тихий» аэропорта «Шереметьево» на сумму 4 150 руб., «Нефтяник» в городе Тюмени  на сумму 3 937 руб. 50 коп., в отеле «Авиатор» аэропорта «Шереметьево» на сумму 3 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие оплату за проживание Лебедева Е.А. в гостиницах, квитанции за проезд на такси на сумму 2 100 руб., счета за копировальные услуги в сумме 3 875 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом судебных издержек по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 231 055 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с взысканием с ООО «Агрофирма «КРиММ» судебных издержек в полном объеме, поскольку с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 975 459 руб. 85 коп., по мнению ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 102 588 руб. 64 коп.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, тот факт, что истец в процессе рассмотрения иска по существу частично отказался от иска не порождает у него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя в части, на которую уменьшены исковые требования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный процесс инициирован необоснованно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из статьи 110 АПК РФ, заявленными считаются те требования истца, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены им по существу.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Переяславский молочный завод» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания 4 975 000 руб. упущенной выгоды.

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований, уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для отнесения на истца, который в данном споре является правой стороной, судебных расходов не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводов в части, в которой определением ЗАО «Переяславский молочный завод» частично отказано во взыскании судебных расходов податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение суда в указанных частях не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек от 09.04.2015 по делу № А70-5561/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «КРиММ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 о взыскании судебных издержек в рамках дела № А70-5561/2014 – без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко