Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-8124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                           Дело № А70-8124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7291/2015) Администрации Шатровского района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-8124/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Администрации Шатровского района (ОГРН 1034545002359, ИНН 4523002137) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН 1067203364690, ИНН 7202155391) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2 от 01.02.2012 в размере 2 255 816 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» представителя Ташбулатовой З.А. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Администрация Шатровского района Курганской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее - ООО «УралСибСтрой», общество, ответчик) о взыскании 2 264 800 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2 от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу № А34-3119/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 25.07.2014 иск принят к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-8124/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8124/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «УралСибСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу № А70-8124/2014 заявление общества удовлетворено, в его пользу с Администрации взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предъявленные и взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными. Поскольку общество не направило Администрации заблаговременно заявление и документы, подтверждающие расценки юридических услуг, истец не мог представить мотивированные возражения на заявление.

ООО «УралСибСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

   Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

 Факты оказания представителями ООО «УралСибСтрой», действующими в интересах общества на основании договора об оказании юридических услуг от 22.05.2014 и выданных доверенностей, услуг и несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

   Так, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области – 10.06.2014, в Арбитражном суде Тюменской области – 18.08.2014, 10.09.2014, они проанализировали документы, имеющиеся у истца, нормативно-правовые акты, подготовили, направили суду и истцу ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений.

   Поскольку в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Тюменской области отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет Администрации.

   В данном случае весь объем проведенной представителями общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ответчика.

   Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у общества именно в связи с тем, что Администрация предъявила к нему необоснованные исковые требования.

   Явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

   Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ответчик произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

   Равно истцом не представлено расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

   Основания считать, что истец был лишен возможность заявить суду первой инстанции мотивированные возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных издержек отсутствуют.

            В материалах дела имеется почтовая квитанция и информация с сайта Почты России, согласно которым, вопреки доводам истца, заявление о взыскании судебных издержек получено им 12.05.2015, то есть до заседания суда первой инстанции по разрешению названного вопроса (19.05.2015).

            Кроме того, из материалов дела усматривается, что 29.04.2015 Администрация получила определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 о принятии заявления и назначении его к рассмотрению на 19.05.2015.

            В связи с изложенным, у истца имелось достаточно времени для ознакомления своего представителя с заявлением ответчика, приложенными к нему документами и представленными суду во исполнение его определения от 23.04.2015 расценками исполнителя юридических услуг в целях подготовки мотивированного отзыва на заявление либо для заявления ходатайства об отложении рассмотрения вопроса до ознакомления с необходимыми документами, однако, истец своими правами не воспользовался. Приведённые в ходатайстве от 13.05.2015 о проведении судебного заседания без участия представителя истца мотивы (не поступление заявления о распределении судебных расходов, том 5 л. 30) не соответствовали действительности (том 6 л. 35) и не могли явиться основанием для отложения судебного заседания по инициативе суда.

            Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере 200 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что взысканная сумма судебных издержек является для Шатровского района непосильными расходами, так как бюджет муниципального района является дотационным, крайне дефицитным и социально-ориентированным, о чрезмерности взысканный судебных расходов не свидетельствуют.

   Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с Администрации в пользу общества подлежат взысканию 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку общество при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-8124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина