Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-11760/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

Дело №   А70-11760/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А70-11760/2014 по иску закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Порт» (ОГРН 1117232017649, ИНН 7204168371) о взыскании 946 736 руб. убытков,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «СНП-Центр» (далее по тексту – ЗАО «СНП-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Порт» (далее по тексту – ООО «Авто-Порт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 946 736 руб.

ООО «Авто-Порт», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось со встречным иском к ЗАО «СНП-Центр» о взыскании 197 505 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-11760/2014 встречный иск возвращен ООО «Авто-Порт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-11760/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авто-Порт» в пользу ЗАО «СНП-Центр» взыскано 867 345 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Авто-Порт» в доход федерального бюджета взыскано 17 903 руб. государственной пошлины. С ЗАО «СНП-Центр» в доход федерального бюджета взыскано 4 034 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения и определения от 02.04.2015, ООО «Авто-Порт» обратилось с апелляционными жалобами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и от 20.05.2015 апелляционные жалобы «Авто-Порт» на решение от 31.03.2015 и на определение от 02.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11760/2014 приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Постановлением от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) по результатам рассмотрения указанных апелляционных жалоб Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу № А70-11760/2014 в обжалуемой части изменил. С ООО «Авто-Порт» в пользу ЗАО «СНП-Центр» взыскано 423 374 руб. убытков, а также 4 128 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Авто-Порт» в сумме 9 599 руб. 47 коп., с ЗАО «СНП-Центр» в сумме 13 657 руб. 98 коп. С ЗАО «СНП-Центр» в пользу ООО «Авто-Порт» взыскано 1761 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО «Авто-Порт» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2015 № 128 на сумму 3000 руб.

Между тем, при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не разрешил апелляционную жалобу ООО «Авто-Порт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ и в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит принятию дополнительное постановление.

Определением от 07.07.2015 по делу № А70-11760/2014 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 29.07.2015 на 09 час. 50 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Авто-Порт» на определение суда от 02.04.2015, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Авто-Порт» по следующим основаниям.

Исковое заявление ЗАО «СНП-Центр» к ООО «Авто-Порт» поступило в суд 13.10.2014, копия искового заявления направлена ответчику 10.10.2014, что подтверждается квитанцией Почты России.

Определением от 13.11.2014 исковое заявление ЗАО «СНП-Центр» принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело № А70-11760/2014, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2014. Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2014, судебное разбирательство по делу назначено на 19.01.2015. Судебное заседание, состоявшееся 19.01.2015, отложено на 17.02.2015. Судебное заседание, состоявшееся 17.02.2015, отложено на 17.03.2015. В судебном заседании 17.03.2015 объявлен перерыв до 24.03.2015. В судебном заседании 24.03.2015 суд объявил резолютивную часть решения.

Встречное исковое заявление подано ООО «Авто-Порт» в суд первой инстанции только 23.03.2015, то есть через четыре месяца после принятия искового заявления к производству суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО «Авто-Порт», заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ООО «Авто-Порт» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ответчик, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 23.03.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А75-1308/2012).

Вместе с тем, ООО «Авто-Порт» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.04.2015 по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу абзаца третьего пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 170, 178, 179, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 о возвращении встречного иска по делу № А70-11760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич