Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-4779/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                    Дело №   А70-4779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2015) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  №  А70-4779/2015 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СибКолор» (ИНН 7203068705, ОГРН 1027200866021),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибКолор» - Кичерова Е.Н. по доверенности б/н от 10.12.2014, сроком действия один год;

установил:

 В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2015 обратилось закрытое акционерное общество «Строительная компания «СНС» (далее – ЗАО «СК «СНС», податель жалобы) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СибКолор» (далее – ООО «СибКолор») в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 150 646 руб. 46 коп. (л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу  №  А70-4779/2015 в установлении обоснованности требований ЗАО «СК «СНС» к ООО «СибКолор» и введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу №А70-4779/2015 прекращено. ЗАО «СК «СНС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.05.2015, ЗАО «СК «СНС» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство ООО «СибКолор» по уплате задолженности в пользу ЗАО «СК «СНС» не является денежным. Податель жалобы считает, что реституционные обязательства сторон, если они связаны с возвратом денежных средств, полученных в результате недействительной сделки, относятся к денежным обязательствам; анализ норм действующего законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что по своему содержанию реституционное обязательство должника возвратить денежные средства, полученные им по недействительной сделке, соответствует понятию обязательства, содержащемуся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеет денежный характер.

В письменных пояснениях податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибКолор» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чирков Р.С., представитель ЗАО «СК «СНС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ООО «СибКолор», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

   Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

   Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

   В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

 Как усматривается из материалов дела, ЗАО «СК «СНС», обращаясь с заявлением о признании ООО «СибКолор» несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у последнего задолженности в размере 1 150 646 руб. 69 коп., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-57301/12 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014).

  Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-57301/12 признанна недействительной сделка должника – договор цессии № 3 от 01.06.2012, заключенный между должником ЗАО «СК «СНС» и заинтересованным лицом ООО «СибКолор». Применены в отношении указанной сделки последствия ее недействительности:

-восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность ЗАО «СК «СНС» перед заинтересованным лицом ООО «СибКолор» в размере 1 500 000 руб. по договору № 02КС/12-10 от 15.12.2010 с учетом дополнительных соглашений;

- с ООО «СибКолор» в пользу ЗАО «СК «СНС» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные за счет должника от третьего лица ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в качестве задолженности по договору № 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ЗАО «СК «СНС» 03.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006869409 (л.д. 46-53), который предъявлен взыскателем к исполнению сначала в публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», затем в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», в результате чего в пользу ЗАО «СК «СНС» произведено частичное списаний денежных средств с расчетного счета ООО «СибКолор» в общем размере 349 353 руб. 31 коп.

Таким образом, по утверждению заявителя, задолженность в пользу ЗАО «СК «СНС» в полном объеме не взыскана.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО «СибКолор» не представлено, следовательно, должник не исполнил вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Учитывая, размер и дату возникновения спорной задолженности, наличие признаков банкротства у ООО «СибКолор» следует считать установленными.

  Тем не менее, суд первой инстанции указал на то, что реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, то есть обязательство ЗАО «СК «СНС» перед ООО «СибКолор» по уплате денежных средств, не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором оно учитывается при определении признаков банкротства. В связи с чем, сославшись на положения  статей 2, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, а также статью 167 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СК «СНС» о введении наблюдения и прекратил производство по делу.

  Действительно, по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, которая определяет денежные обязательства, учитываемые при определении наличия признаков банкротства.

   Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как отмечалось ранее, денежное обязательство ООО «СибКолор» перед ЗАО «СК «СНС» возникло в результате применения последствий недействительности сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней – право требовать исполнения этой обязанности, то есть применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, несмотря на то, что спорная сумма была взыскана в качестве применения последствий недействительности сделки, по сути, указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение ООО «СибКолор» (статья 1103 ГК РФ), полученное в результате исполнения третьим лицом – ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» недействительной сделки, поскольку имущество (денежные средства) было приобретено приобретателем за счет потерпевшего хотя и на основании совершенной ими недействительной сделки, но не путем принятия исполнения по такой сделке от потерпевшего.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае реституционное требование заявителя относятся к тем денежным обязательствам, которые должны учитываться при определении признаков банкротства.

Учитывая изложенное, обжалуемое