Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-1844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6351/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-1844/2015 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (ОГРН  1105509000321, ИНН  5531008462) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН  1075509000819, ИНН  5531007765) о взыскании 8 467 518 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» - представителя Райзих Е.А. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от  общества с ограниченной ответственностью «Родник» - представителя Коблова Н.Р. по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее по тексту – ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ООО «Родник», ответчик) о взыскании 8 467 518 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-1844/2015 в удовлетворении требований ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» к ООО «Родник» о взыскании 8 467 518 руб. 69 коп. отказано. С ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 337 руб. 59 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре от 01.02.2011, следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате признан ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), так как последним в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, указывает, что факт оказания услуг и возникновение обязанности у ответчика по их оплате подтверждается подписанными ответчиком счетами-фактурами и актами выполненных работ. По мнению истца, суд мог по своей инициативе прийти к выводу, что заявленные им требования вытекают не из договора о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое возникло между сторонами после расторжения указанного договора. Соответственно, на момент обращения с иском в суд права и обязанности, вытекающие из договора о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, включая соответствие актов выполненных работ пунктам 3.1-3.2, прекращены. Также истец указывает, что факт исполнения обязательств по агентским договорам подтверждается поручениями принципала и товарными накладными. Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие поставку угля ответчику.

ООО «Родник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что по агентским договорам просит взыскать вознаграждение, размер которого определён самостоятельно с учётом условий поручения. Поставка угля в рамках договора от 01.01.2011 осуществлялась на основании пункта 38 Приложения № 1 к договору. Иной сметы, нежели представлена в материалы дела, не имеется.

Представитель ООО «Родник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что смета к договору от 01.01.2011 не подписывалась. Фактически денежными средствами, поступающими от потребителей, распоряжался истец, на них и закупался уголь. Отчёты по агентским договорам не представлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Родник» (принципал) и ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» (агент) заключены агентские договоры на право заключения сделок по закупке и реализации товаров от 01.01.2013 и от 01.01.2014, по условиям которыхо агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации товаров, а принципал обязуется своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами, а так же оплачивать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручений принципала. Ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях к агенту.

Агент обязан предоставлять принципалу отчеты об исполнении им договора в сроки, с приложением необходимых доказательств расходов (пункты 2.1.6 договоров).

Принципал обязан наделять агента необходимыми средствами для закупки товара, своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, а также оплачивать расходы понесенные последним в связи с исполнением поручений принципала (пункты 2.2.3, 2.2.5 договоров).

Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы (пункты 3.2 договоров).

Отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения либо до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3 договоров).

Вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласовывается сторонами и определяется в поручении принципала конкретно для каждой сделки в процентном отношении от суммы закупа/реализации товара, либо при отсутствии возражения агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении (пункты 4.1 договоров).

Принципал обязуется возместить агенту все необходимые расходы по организации транспортировки товара железнодорожным и иным транспортом, по организации хранения товара, а также иные расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципала (пункты 4.3 договоров).

Как указывает истец, ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» надлежащим образом исполнило свои обязательства по агентским договорам, что подтверждается поручениями принципала, счетами-фактурами, товарными накладными.

Между тем, ООО «Родник» оплату услуг по агентским договорам не произвело, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору от 01.01.2014 в сумме 283 500 руб. и по договору от 01.01.2013 в сумме 2 779 841 руб. 25 коп.

Также между ООО «Родник» (заказчик) и ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик и исполнитель совместно решают комплекс вопросов связанных с организацией тепло-водоснабжения потребителей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по управлению организацией, планированию производственной деятельности, организации бухгалтерского учета, абонентской работы с потребителями, оказывает организационно-техническую поддержку для обеспечения исполнения функций связанных с производством и реализацией услуг заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму, согласно смете (Приложение № 2).

Размер ежемесячной оплаты доводится заказчику исполнителем в зависимости от фактических объемов финансирования (пункт 3.2 договора).

Соглашением сторон от 29.07.2013 договор от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг расторгнут с 31.07.2013.

Как указывает истец, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 5 404 177 руб. 44 коп.

Отсутствие оплаты по агентским договорам и договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг послужило основанием для обращения ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 01.02.2011 как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с нормами раздела III, главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» представило подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.07.2011 №87 на сумму 66 016,67 руб., от 31.08.2011 №98 на сумму 66 016,67руб., от 30.09.2011 №117 на сумму 66 016,67 руб., от 31.10.2011 №153 на сумму 66 016,67 руб., от 30.11.2011 №177 на сумму 66 016,67 руб., от 31.12.2011 №186 на сумму 66 016,67 руб., от 30.04.2012 №126 на сумму 80 970 руб., от 31.05.2012 №137 на сумму 80 970 руб., от 30.06.2012 №150 на сумму 80 970 руб., от 31.07.2012 №160 на сумму 80 970 руб., от 31.08.2012 №170 на сумму 80 970 руб., от 30.09.2012 №197 на сумму 80 970 руб., от 31.10.2012 №218 на сумму 80 970 руб., от 29.11.2012 №230 на сумму 80 970 руб., от 31.01.2013 №37 на сумму 38 671,43 руб., от 31.03.2013 №191 на сумму 78 800 руб., от 30.04.2013 №222 на сумму 2 800 руб., от 31.05.2013 №234 на сумму 28 898,90 руб.., от 28.02.2013 №133 на сумму 146 100 руб., от 30.06.2013 №253 на сумму 18 400 руб., от 31.07.2013 №271 на сумму 9 339,81 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры. Также сторонами подписаны акты взаимозачета от 31.03.2012 №8, №21 на сумму 4 400 руб., от 15.10.2012 №34 на сумму 1 400 руб., от 29.12.2012 №48 на сумму 3 371,55 руб., от 31.12.2012 №56 на сумму 13 443,05 руб., №53 на сумму 1 768,90 руб., от 07.03.2013 №7 на сумму 2 500 руб., от 10.04.2013 №16 на сумму 2 500 руб., от 30.04.2013 №37 на сумму 25 000 руб., от 20.12.2013 №79 на сумму 110 000 руб., №84 на сумму 80 000 руб., от 30.09.2013 №52 на сумму 1 400 руб., от 12.11.2013 №68 на сумму 1 250 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2011 №98, от 03.08.2011 №101, от 29.08.2011 №117, от 05.10.2011 №145, от 09.11.2011 №163, от 23.11.2011 №167, от 21.12.2011 №177, от 28.12.2011 №179, от 07.08.2013 №92, от 02.09.2013 №98, от 01.04.2014 №48, от 09.04.2014 №53, от 04.03.2014 №29 на общую сумму 2 561 168,25 руб., приходным кассовым ордером от 22.03.2012 №248 на сумму 1 150 руб. ООО «Родник» оплатило оказанные