Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-3153/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                  Дело № А70-3153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7181/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-3153/2015 (судья Ли Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 115 711 руб. 35 коп. суммы неустойки, а также 4 471 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Хафизова Ф. Н. по доверенности № 77АБ 6388495 от 18.05.2015 сроком действия до 24.03.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 115 711 руб. 35 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-3153/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 51 327 руб. 38 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом необоснованно не учтена судебная практика по аналогичным спорам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №А60-43661/2014), которая предусматривает реализацию права истца на перерасчет суммы неустойки в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее также Правила №644), исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Водоканал» (водоканал) и ОАО «РЖД» (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 №00001/000, по условиям которого водоканал обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления или водоотведения устанавливается три расчетных периода: одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроками окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца.

Согласно пункту 7.3 договора расчет суммы оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах производится в порядке, установленным Постановлением Администрации Тюменской области «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации и населенных пунктов» от 24.06.2004 № 63-пк.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 7.3 не исполнило, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании их стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу №А60-48705/2013, оставленным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 без изменения, исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 305 307 руб. 85 коп. задолженности.

Стоимость услуг в сумме 305 307 руб. 85 коп. оплачена ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.10.2014 №432.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг в период с 01.10.2013 по 14.10.2014, ОАО «Водоканал» начислило ОАО «РЖД» неустойку по правилам пункта 8.1 договора в сумме 115 711 руб. 35 коп.

Указывая на неоплату ОАО «РЖД» суммы неустойки, ОАО «Водоканал» обратилось к нему с претензионным письмом от 27.02.2015 №00874-15 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Отсутствие действий по её оплате послужило основанием для обращения ОАО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Водоканал» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неоплате ответчиком потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные пунктом 7.1 договора, водоканал имеет право начислить и взыскать пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Руководствуясь данными положениями ОАО «Водоканал» начислило ОАО «РЖД» пеню в сумме 115 711 руб. 35 коп. за период с 01.10.2013 по 14.10.2014, исходя из размера неустойки, равного 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с расчетом неустойки и периодом её начисления, ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет, при этом ОАО «РЖД», указав на ничтожность пунктов 7.5 и 8.1 договора, исходило из положений Правил №644, которые устанавливают размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем по его расчету сумма неустойки составляет 13 713 руб. 41 коп. за период с 09.07.2014 по 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, и иными нормативными актами в области энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Пунктом 30 Правил №644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 41 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Требования указанных пунктов Правил №644 и Постановления №645 являются императивными и не подлежат изменению по инициативе сторон.

Таким образом, положения пункта 8.1 договора, предусматривающие начисление неустойки исходя из размера равного 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, применению в рассматриваемом споре не подлежат.

Между тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности пунктов 7.5 и 8.1 договора в связи с их несоответствием пункту 30 Правил №644 является неверным, так как на момент заключения договора от 16.02.2009 №00001/000 Правила №644 и Постановление №645 не действовали (приняты в 2013 году).

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере не соответствуют действующему законодательству, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Исчисляя в апелляционной жалобе размер неустойки с учетом положений пункта 30 Правил №644, ОАО «Водоканал» ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 51 327 руб. 38 коп., согласно расчету.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец фактически просит рассмотреть требования, заявленные с иными по отношению к первоначальным предметом и основаниями, суд апелляционной инстанции не вправе в силу статьи 49, части статьи 266 АПК РФ принять такие уточнения и изменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, ОАО «Водоканал» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, рассчитанной согласно Правилам №644.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление в его адрес ответчиком отзыва на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Водоканал» принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 19.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Письменный отзыв ответчика на иск поступил в суд 24.04.2015 и был размещен судом первой инстанции на официальном сайте в сети «Интернет».

Учитывая, что истцом получен индивидуальный код доступа, у него имелась возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления объяснения или доказательства против доводов, изложенных в нём. Доказательств того, что такая возможность у него отсутствовала, не имеется.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления неустойки и её размер, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу № А70-3153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич