Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-371/2015 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7203217890, ОГРН 1087232023460)

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

 о взыскании задолженности  в размере 187 065 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании задолженности в размере 156 693,75 рублей, неустойки в размере 16 669,94 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 668,03 рублей.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 заявленные ООО «Алмаз» требования удовлетворены частично, с ООО «Партнер- Маркет» в пользу истца взыскано 156 693 руб. 75 коп. основного долга, 16 669 руб. 94 коп. неустойки, а также 6 129 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер- Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО «Алмаз» оставить без рассмотрения, на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с не соблюдением, предусмотренного договором поставки, досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и на не исследованность судом первой инстанции отзыва ответчика в полном объеме в совокупности с обстоятельствами дела.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Партнер- Маркет» и ООО «Алмаз» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Партнер-маркет) (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № 8/46/ПП-13 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в соответствии с которым общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа соответствующего покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателям по договору.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес соответствующего покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах-фактурах, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.8. договора, предусмотрен порядок оплаты за поставленный товар, в соответствии с которым товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 4.10. договора определены условия поставки товара, на основании которого поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в строгом соответствии с заказами покупателя, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и договора в виде: накладных унифицированных форм, в том числе: товарно-транспортные накладные 1-Т (далее по тексту - ТТН), товарные накладные ТОРГ-12 (далее по тексту - ТН ТОРГ-12), и счетов-фактур.

Также сторонами были согласованы адреса торговых точек (приложение № 1) и протокол согласования цен на поставляемый товар.

Истец поставил товар на общую сумму 156 693 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29-77), а также актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2014 по 11.06.2014 подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями сторон (л.д. 80).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате переданной ему продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

30.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основным ее доводом, является указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие в связи с изложенным оснований для оставления заявленных в рамках настоящего спора требовании ООО «Алмаз» без рассмотрения.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 07.11.2014 № 14, из которой усматривается требование о перечислении в адрес истца образовавшейся по договору задолженности и начисленной неустойки.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке. Факт получения ответчиком претензии подтверждается входящим штампом ООО «Партнер- Маркет» от 07.11.2014 за номером 1297пм (л.д. 82).

В суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанной претензии не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, нарушений требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ из материалов, представленных в дело, не усматривается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, не доказал факт получения товара на меньшую сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Алмаз» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен отзыв, представленный ООО «Партнер- Маркет», является необоснованным и противоречит материалам рассматриваемого спора.

В представленном отзыве ООО «Партнер- Маркет» ссылаясь на то обстоятельство, что истцом был поставлен товар не в полном объеме, указал, что 14.01.2015 в адрес истца была направлена претензия, согласно которой ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. 

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам ответчика о возможном зачете требований.

Так, суд первой инстанции, в отсутствии неопровержимых доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком (указание ответчика на факт недопоставки товара документально не подтвержден), правомерно указал, что письмо ответчика о намерении произвести зачет  не может быть принято как достоверное доказательство, подтверждающее зачет взаимных требований и прекращение обязательства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что товарные накладные подписаны сторонами без возражений, предусмотренные пунктом 6.9. договора доказательства несоответствия количества поставленной продукции ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 156 693 рубля 75 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 16 669 руб. 94 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 668 рублей 08 копеек.

Поскольку истцом договорная неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за один период с 29.11.2013 по 15.01.2015, что как правомерно указал суд первой инстанции противоречит нормам гражданского законодательства и  правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», то требование о взыскании с ответчика двойной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании