Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А81-3042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                         Дело №   А81-3042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1508/2009) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу №  А81-3042/2008 (судья С.В.Соколов), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»,

о взыскании 6299916 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (сокращенное наименование – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (сокращенное наименование – ООО «Развитие») о взыскании задолженности по договору на отпуск песка № 13/67А от 25.05.2005 в размере 6 299 916 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу № А81-3042/2008 требования МУП ЖКХ удовлетворены в части взыскания с ООО «Развитие» 278 838 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что поставка истцом песка оплачена ответчиком и у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований по их оплате.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в результате анализа представленных ответчиком документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006, копии искового заявления МУП ЖКХ от 11.06.2008 № 177, в котором указано на проведение взаимозачета с ответчиком на сумму 7 534 165руб. 92 коп., трехсторонних соглашений о переводе долга.

Не соглашаясь с решением суда, МУП ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как заявляет истец, представленные ответчиком соглашения о переводе долга не содержат предмета, поскольку в них не указаны обязательства, из которых возник долг истца перед ответчиком, а также истца перед третьими лицами, и по которым осуществляется зачет, а также не указано, по какому обязательству переводится долг на нового должника.

Поэтому истец считает, что данные соглашения не отвечают требованиями статей 391, 432 ГК РФ и ответчиком не доказан факт погашения долга перед истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Развитие» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № 13/67А от 25.05.2005, по которому истец обязался поставить ответчику песок для обратной засыпки на строящемся объекте «Жилкомплекс» в первом квартале МЭЗ техникой исполнителя (истца), а заказчик (ответчик) обязался данные поставки оплатить.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 01.06.2005, от 30.06.2005, от 30.07.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005, от 15.11.2005 и счета-фактуры № 1758 от 01.06.2005 на сумму 522 150 руб., № 2176 от 04.07.2005 на сумму 3 233 760 руб., № 2731 от 29.07.2005 на сумму 8 215 750 руб., № 3208 от 09.09.2005 на сумму 2 180 640 руб., № 3575 от 30.09.2005 на сумму 1 346 380 руб. и № 4025 от 15.11.2005 на сумму 5 570 780 руб.

ООО «Развитие» поставку песка оплатило частично в сумме 14 759 543 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 76 от 27.10.2005 на сумму 9 700 000 руб., № 194 от 17.03.2006 на сумму 2 000 000 и № 232 от 28.03.2006 на сумму 3 059 543 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2008 по делу № А81-6395/2005 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как заявляет истец, ответчик не произвел оплату поставленного песка в сумме 6 299 916 руб. 45 коп. по счетам-фактурам №№ 1758, 2176, 2731, 3208, 3575, 4035, акт сверки взаиморасчетов по договору № 13/67А на поставку песка с указанием задолженности ответчика по состоянию на 28.07.2008 в сумме 6 299 916 руб. 45 коп. ответчик не подписал.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 29.11.2006, в который вошли спорные счета-фактуры и согласно которому сальдо в пользу истца после проведения сторонами взаимозачетов, исполнения ответчиком спорных и иных обязательств составляет 608 664 руб. 94 коп.

Суду первой инстанции представлены соглашения о переводе долга от 18.11.2005 и от 30.11.2005 на суммы, указанные в акте сверки по состоянию на 29.11.2006, заключенные сторонами с кредиторами истца.

В соответствии с названными соглашениями на ООО «Развитие» переведена задолженность МУП ЖКХ перед ООО «Роспромстрой» в сумме 104 498 руб. 30 коп., ООО «Севердеталь» в сумме 1 227 299 руб., ООО «Олмасерв» в сумме 1 580 807 руб. 48 коп., ООО «Севергазремстрой» в сумме 1 032 089 руб. 20 коп., ООО «Техснаб» в сумме 2 487 623 руб. 58 коп., индивидуальным предпринимателем Пахановым В.А. в сумме 478 500 руб., индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. в сумме 30 00 0руб., ООО «Энергетик-92» в сумме 286 894 руб., ООО «Энергомонтаж-Эксперт» в сумме 128 505 руб. 54 коп., ООО «Норд-Гранд» в сумме 282 447 руб. 12 коп.

В пункте 2 названных соглашений указано, что с момента их подписания общая задолженность преемника (ООО «Развитие») перед дебетором (МУП ЖКХ) признается уменьшенной соответственно на суммы 104 498 руб. 30 коп., 1 227 299 руб., 1 580 807 руб. 48 коп., 1 032 089 руб. 20 коп., 2 487 623 руб. 58 коп., 478 500 руб., 30 000 руб., 286 894 руб., 128 505 руб. 54 коп., 282 447 руб. 12 коп.

Возражения истца о том, что в названных соглашениях о переводе долга в нарушение статей 391, 432 ГК РФ отсутствует предмет сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела не представлены сведения об оспаривании сделок, заключенных истцом со своими кредиторами и ответчиком, а также предъявления к истцу требований со стороны указанных кредиторов после заключения трехсторонних соглашений.

Истец не оспорил наличие у него на момент заключения соглашений задолженности перед ООО «Роспромстрой», ООО «Севердеталь», ООО «Олмасерв», ООО «Севергазремстрой», ООО «Техснаб», ООО «Энергетик-92», ООО «Энергомонтаж-Эксперт», ООО «Норд-Гранд», индивидуальными предпринимателями Пахановым В.А., Швецовым В.А. по соответствующим договорам на поставку материалов, поставку и вывоз песка, на услуги экскаватора, на техническое обслуживание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что трехсторонние соглашения о переводе долга от 18.11.2005 и от 30.11.2005 свидетельствуют о перемене лица (должника) в обязательствах между истцом и его кредиторами и соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Основания считать, что в соответствии с указанными соглашениями не могла быть уменьшена задолженность ответчика по оплате песка, поставленного истцом согласно актам от 01.06.2005, от 30.06.2005, от 30.07.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005, от 15.11.2005, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из представленной ответчиком копии искового заявления истца от 11.06.2008 № 177 о взыскании с ООО «Развитие» 278 838 руб. 54 коп. усматривается, что истец признавал проведение взаимозачета с ответчиком на сумму 7 534 165 руб. 92 коп.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что песок, поставленный истцом, принят и оплачен ответчиком в сумме 20 780 621 руб. (платежные поручения на оплату поставленного песка и трехсторонние соглашения) и у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по оплате поставленного песка в данной сумме.

Доказательства обратного истец суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик имеет задолженность перед МУП ЖКХ в размере 20 780 621 руб.

Поскольку согласно представленным счетам-фактурам всего по договору на отпуск песка № 13/67А от 25.05.2005 произведена поставка песка на сумму 21 059 460 руб., ответчиком оплачено 20 780 621 руб., доказательств оплаты  278 838 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, то судом первой инстанции правомерно с ООО «Развитие» в пользу истца взыскано 278 838 руб. 54 коп. основного долга. Правомерность взыскания данной суммы в порядке апелляционного производства не оспаривается.

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального закона не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 по делу №  А81-3042/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова