Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А75-1212/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-1212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2015) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 13.05.2015 по делу № А75-1212/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» (ОГРН 1138619003896, ИНН 8604056018) о взыскании 227 354 руб. неустойки,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» (далее – ООО «СК Исток», ответчик) с иском о взыскании 227 354 руб. неустойки.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 по делу № А75-1212/2015 определил рассмотреть дело № А75-1212/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены  частично. С ООО «СК Исток» в пользу МКУ «УКС» взыскано 48 559 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК Исток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере  1 611 руб. 93 коп. МКУ «УКС» возвращено из федерального бюджета 7 820 руб. 62 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, МКУ «УКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что неустойка начислена ответчику в связи с не завершением работ на объекте по муниципальному контракту от 16.10.2013 № 48/-13. Сторонами подписано соглашение о расторжении этого контракта, по условиям которого ответчик обязался выплатить неустойку, но не выполнил своего обязательства. Произведённый расчёт неустойки полностью соответствует порядку начисления штрафных санкций, установленных пунктом 15.2. контракта. Суд не принял согласие ответчика с размером неустойки и незаконно по своему усмотрению изменил порядок начисления неустойки. От ответчика не поступало ходатайства об уменьшении размера неустойки.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещенных о судебном заседании 21.07.2015, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между  МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СК Исток» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №48/-13 (далее – контракт) (л.д. 9-23), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по объекту:  «Нежилое здание консультативно-диагностического отделения МУЗ НГБ, (Реестр. № 57493) (устройство пандуса и входной группы)»,  в срок 6 недель с даты подписания сторонами контракта (пункты 1.1., 3.1.2.).

            Цена контракта составляет 1 578 853 руб. (пункт 2.1. контракта).

            В пункте 15.2. контракта установлено, что за нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе промежуточных сроков, сроков завершения и сдачи работ, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2. настоящего контракта, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущений по независящим причинам от заказчика, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта.

            Соглашениями от 08.11.2013, от 11.12.2013, от 12.03.2014 стороны приостанавливали работы по контракту (л.д. 25-27) в связи с наличием препятствий к надлежащему исполнению контракта, а именно:

            - в связи с необходимостью устранения строительных дефектов, обнаруженных после выполнения демонтажа обшивки фасада;

            - в связи с выполнением непредвиденных работ, возникших после демонтажа обшивки фасада, бетонных и кирпичных конструкций, а также невозможностью продолжения технологического процесса производства работ без выполнения дополнительных работ на объекте;

            - в связи с невозможностью выполнения устройства покрытий из плиток поливинилхлоридных и выполнения работ по благоустройству.

            03 декабря 2014 года стороны решили расторгнуть контракт, заключив соответствующее соглашение (л.д. 24), в котором отразили, что подрядчиком существенно нарушены обязательства по завершению подрядных работ на объекте и сдаче результата работ заказчику в сроки, установленные контрактом; на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены работы на объекте, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 1 239 275 руб.

            Кроме этого, в этом же соглашении о расторжении контракта стороны, ссылаясь на пункт 15.2. контракта, установили, что подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в размере 227 354 руб. в течение трёх дней с даты подписания настоящего соглашения.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено обязательство уплаты неустойки по соглашению от 03.12.2014.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что  материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного муниципальным контрактом конечного срока исполнения обязательств, что не оспорено ответчиком. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по спорному контракту не усматривается.

            Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что при расчёте размера неустойки истец неправильно определил период начисления неустойки и неустойка должна быть рассчитана только на стоимость работ, в выполнении которых подрядчик произвёл просрочку.

            По мнению суда первой инстанции, заявленная в настоящем иске неустойка может быть начислена за период с 13.07.2014 по 02.12.2014  (включительно), то есть до даты, предшествующей дате прекращения контракта.

            Учитывая стоимость невыполненных подрядчиком в срок работ в размере 339 578 руб.  (1 578 853 руб. - 1 239 275 руб.), суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки и определил к взысканию за период с 13.07.2014 по 02.12.2014 неустойку в размере  48 559 руб. 65 коп. (339 578 руб. * 0,1% * 143).

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований МКУ «УКС», поскольку суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, не учёл того, что требования истца о взыскании неустойки фактически основаны на заключённом сторонами соглашении о расторжении контракта от 03.12.2014, в котором прямо предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в спорном размере.

   Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

            В рассматриваемом случае стороны расторгли контракт соглашением от 03.12.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по завершению подрядных работ на объекте и сдаче результата работ истцу в сроки, установленные контрактом.

            При этом помимо констатации факта существенного нарушения обязательств ответчика по контракту стороны одновременно в этом соглашении не только зафиксировали, на какую сумму ответчиком по контракту выполнены работы, которые оплачены истцом (1 239 275 руб.), но и размер штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение – 227 354 руб.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Таким образом, в силу закона и условий соглашений согласованные сторонами в этом соглашении условия, в частности, относительно установленного обязательства об уплате ответчиком истцу штрафных санкций в размере 227 354 руб. являются обязательными для ответчика.

            Ответчик в силу закона и условий соглашения обязан уплатить истцу неустойку в согласованном с ним размере.

            Соглашение о расторжении контракта является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке.

            Как указывалось выше, условия договора (соглашения) определяются по усмотрению сторон.

            Условие о размере неустойки не подпадает под действие статьи 422 ГК РФ.

            Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения условий соглашения от 03.12.2014, выразившегося в перерасчёте размера неустойки применительно к ситуации, как если бы между сторонами не было заключено соглашение от 03.12.2014, и требование истца о взыскании неустойки было основано лишь на условиях контракта.

            Несмотря на ссылку сторон в соглашении от 03.12.2014 на пункт 15.2. контракта, в котором установлена ответственность подрядчика за нарушенные обязательства по контракту, во взаимосвязи с возложением на ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в точном размере 227 354 руб., данным соглашением стороны отдельно согласовали размер штрафных санкций.

            Подписав соглашение от 03.12.2014, ответчик выразил своё волеизъявление на уплату неустойки именно в том размере, который указан сторонами в соглашении.

            В связи с чем, суду первой инстанции следовало исходить из условий соглашения от 03.12.2014 при принятии решения.

            При согласовании сторонами размера неустойки в соглашении от 03.12.2014 не имеет значения, как именно был произведён сторонами расчёт неустойки, соответствует ли он положениям пункта 15.2. контракта.

            В условиях наличия действующего соглашения о расторжении контракта, подписанного ответчиком, не оспорившим настоящие требования истца, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения  исковых требований в полном объёме.

            Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  изложить резолютивную часть решения следующим образом. Исковые требования МКУ «УКС» удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО «СК Исток» в пользу МКУ «УКС»  227 354 руб. неустойки.

            Апелляционная жалоба МКУ «УКС» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            В соответствии с положениями пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», МКУ «УКС» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

            Поэтому уплаченная МКУ «УКС» государственная пошлина в размере 7 820 руб. 62 коп. при подаче иска подлежит возврату учреждению, а с ООО «СК Исток» как с проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 10 547 руб. 08 коп. государственной пошлины, в том числе 7 547 руб. 08 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, и 3 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу № А75-1212/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить в полном объёме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства»  227 354 руб. неустойки.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» в доход федерального бюджета 10 547 руб. 08 коп. государственной пошлины.

            Возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 820 руб. 62 коп., перечисленную по платёжному поручению № 384 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова