Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2015) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-934/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Наталии Валериевны, Ростовщиковой Татьяны Михайловны,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/3, оформленного сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-250/34811,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Зодчие» – Котов М.А. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ивановой Наталии Валериевны – Лугина Ю.В. по доверенности № 72АА0926011 от 16.07.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны – Новопашина М.В. по доверенности № 72АА0780060 от 28.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/3, оформленного сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-250/34811. Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя последний просил обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении соответствующего договора участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Наталия Валериевна, Ростовщикова Татьяна Михайловна (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения ООО «Зодчие» с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 № 1520/3 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано за Ивановой Н.В., и на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования заявителя о внесении в ЕГРП записи о расторжении с Ивановой Н.В. договора долевого участия в строительстве свидетельствует об установлении регистрирующим органом правового спора по факту существования прав требования Ивановой Н.В. в отношении объекта долевого строительства, и из того, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Зодчие», по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права требования Ивановой Н.В. по договору участия в долевом строительстве, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что материально-правовой спор между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 был устранен в досудебном порядке путем одностороннего отказа ООО «Зодчие» от исполнения договора, направленного Ивановой Н.В. 18.11.2014, поэтому к моменту обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора обязательства сторон прекратились. По мнению Общества, несогласие участника строительства с односторонним отказом застройщика от исполнения договора не имеет квалифицирующего значения и не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку с расторжением договора участия в долевом строительстве право участника строительства на недвижимое имущество прекратилось и Иванова Н.В. утратила статус участника строительства. ООО «Зодчие» настаивает на том, что Обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа во внесении записи по заявлению ООО «Зодчие» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Зодчие» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Тюменской области, Иванова Н.В. и Ростовщикова Т.М. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2009 между ООО «Зодчие» (застройщик) и Ростовщиковой Т.М. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве № 1520/3 (т.1 л.д.11-15).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 18.06.2009 № 1520/3 участник принимает участие в инвестировании строительства дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567. Цена доли участника по настоящему договору составляет 4 406 640 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от 23.01.2013 участник долевого строительства Ростовщикова Т.М. уступила Ивановой Н.В. (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору от 18.06.2009 № 1520/3 в отношении следующего имущества: одно офисное помещение № 4, общей площадью 157,38 кв.м., расположенное на 2 этаже в 1 секции, в осях 4-5, А-Д; 5-7, В-И, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 2.1.2 договора уступки прав требования от 23.01.2013 по названному договору правопреемнику от участника переходят все обязанности участника в отношении объекта, за исключением обязанности по внесению вклада в строительство, так как участник исполнил вышеуказанное обязательство.

Согласно пункту 2.1.3 договора уступки прав требования от 23.01.2013 оплата долевого участия в строительстве объекта по договору от 18.06.2009 № 1520/3 произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки прав требования от 23.01.2013 правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику сумму 4 406 640 руб. Оплата денежных средств правопреемником по настоящему договору произведена непосредственно до передачи настоящего договора для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно договору уступки прав требования от 23.01.2013 названный договор согласован ООО «Зодчие».

На основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/3 и договора уступки права требования от 23.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за Ивановой Н.В. зарегистрировано право требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-5072/2010 ООО «Зодчие» признано несостоятельным (банкротом). Процедуры банкротства по делу № А70-5072/2010 осуществляются с учетом параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе мероприятий конкурсного производства и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлена задолженность Ростовщиковой Т.М. по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/3.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела № А70-5072/2010 судом в определении от 10.07.2014 установлено, что Ростовщиковой Т.М. обязательство по оплате договора выполнено лишь в сумме 2 844 293 руб. 05 коп., в остальной части договор участником строительства не исполнен, поэтому, по мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/3 может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В порядке реализации своих прав ООО «Зодчие», как застройщик, 09.07.2014 направило участнику долевого строительства Ивановой Н.В. предупреждение о необходимости погашения задолженности от 08.07.2014 № 89 (т.1 л.д.28-30).

18.11.2014 в адрес Ивановой Н.В. застройщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2014 № 197 (т.1 л.д.31-32), что свидетельствует, по мнению заявителя, о расторжении договора участия от 18.06.2009 № 1520/3 с 18.11.2014.

18.11.2014 ООО «Зодчие» обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/3 на объект долевого участия: офисное помещение № 4, на 2 этаже, в осях 4-5, А-Д; 5-7, В-И, общей площадью 157,38 кв.м., расположенное в 1 секции создаваемого многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького (кадастровый номер 72:23:0218006:567).

Уведомлением от 30.12.2014 № 01/584/2014-250/34811 Управление сообщило ООО «Зодчие» об отказе во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора со ссылкой на положения абзаца десятого (не представлены документы, необходимые в соответствии для государственной регистрации прав) и абзаца одиннадцатого (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/3, оформленный сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-250/34811, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «Зодчие», Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному