Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                  Дело №   А70-459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2009) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Даньково» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2009 по делу №  А70-459/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Даньково» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании постановления № 13 от 22.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Даньково» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Даньково» (далее – заявитель, СПК «Даньково», кооператив)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, ответчик, административный орган) об отмене постановления №13 от 22.01.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу №А70-459/2009 от 17.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования СПК «Даньково», мотивируя вынесенное решение тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.26 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения заявителем подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе СПК «Даньково» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленного кооперативом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с невозможностью визу­ального установления на соответствующем участке, где произошло уничтожение посадок лесных культур, каких-либо саженцев, поскольку они имели высоту 5-6 см. и сильно заросли сорняком.

Также податель жалобы указывает на халатное отношение Армизонского лесничества к обозначенным посадкам, посколь­ку он допустил зарастание участка высокой травой,    не установил соответствующего оповещения, запрещающих знаков, ограды вокруг площади посадок.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, связанные с отсутствием вины СПК «Даньково» в совершении административного правонарушения, установлены в ходе доследственной проверки, проведенной УУМ ОВД по Армизонскому району по факту потравы лесных культур, результатом которой явилось установление отсутствия осведомленности работников  кооператива о наличии посадок и отказ в возбуждении уголовного дела.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Департамент лесного комплекса Тюменской области отклонил доводы апелляционной жалобы СПК «Даньково», просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

СПК «Даньково» и Департамент лесного комплекса Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Департамента выявлен факт уни­чтожения лесных культур сосны и лиственницы (посадка 2008 г.) крупнорогатым скотом, принад­лежащим СПК «Даньково», на территории Орловского сельского поселения вблизи д. Даньково Армизонского района Тюменской области на площади 5,1 га в квартале 32, выделе 24 Армизонского лесничества ( филиала ГУТО «Тюменской управление лесами»).

В протоколе об адми­нистративном правонарушении № 3 от 19.01.09 г. отражён указанный факт, а также существо и обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В ходе производства по делу взяты объ­яснения директора СПК «Даньково», а также работника указанного лесничества.

В материалах дела имеются также протокол осмотра места происшествия от 17.10.08 г., объяс­нения от 17.10.08 г. директора и работника (пастуха) СПК «Даньково», оформленные работни­ком милиции, осуществлявшим дознание в связи с обнаружением признаков состава преступле­ния.

22.01.2009 Департаментом было вынесено постановление № 13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

СПК «Даньково», не согласившись с названным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд.

17.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.26 КоАП сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохо­зяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с наруше­нием сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных влечет наложение администра­тивного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 38 Лесного кодекса РФ установлено, что правила использования лесов для веде­ния сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнитель­ной власти.

В соответствии с п. 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвер­ждённых Приказом № 124 от 10.05.2007 г. МПР РФ, выпас сельскохозяйственных животных не допускается, в частности, на участках: занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждений с развитым жизнеспособным подростом до достижения ими высоты, исключающей возможность повреждения вершин скотом; селекционно-лесосеменных, сосновых, елово-пихтовых, ивовых, твёрдолиственных, орехоплодных плантаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СПК «Даньково» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: протоколом №3 об административном правонарушении от 19.01.2009 (л.д.11-12); объяснением председателя СПК «Даньково» Филатова В.А. (л.д.13-14); объяснением сотрудника Армизонского лесничества-филиала ГУТО «Тюменьлес» Архипова А.В. (л.д.45-46); материалами доследственной проверки УУМ ОВД по Армизонскому району (л.д.26-35); постановлением №13 о назначении административного наказания от 22.01.2009 (л.д.36-39), подтверждается факт прогона пастухом (работником кооператива) по участку лесных насаждений стада сельско­хозяйственных животных, принадлежащих СПК «Даньково», в результате чего были уни­чтожены лесные культуры сосны и лиственницы (посадка 2008 г.). Данный факт СПК «Даньково» не опровергнут.

При этом, как следует из материалов дела, все доводы, приведенные СПК «Даньково» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также воспроизведенные им и в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности вины кооператива в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы о невозможности визу­ального установления наличия на спорном участке, где произошло уничтожение посадок лесных культур, каких-либо саженцев, поскольку они имели высоту 5-6 см. и сильно заросли сорняком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, высадка уничтоженных скотом  насаждений была осуществлена весной 2008 года, при чем, участок высадки был расположен вблизи на­селённого пункта д. Данькова и места выпаса животных, принадлежащих СПК «Даньково».

Кроме того, на наличие посадки лесных культур также указывает множество посадоч­ных борозд, связанных с технологией подготовки почвы для высадки растений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об осведомленности  как ра­ботников кооператива, так и его директора о наличии посадок лесных культур на соответствующем земельном участке, прилегающем  к месту выпаса или прогона животных.

Доказательств, опровергающих изложенное, СПК «Даньково», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод СПК «Даньково» о халатном, по мнению подателя жалобы, отношении Армизонского лесничества к уничтоженным посадкам, а именно, о не установлении соответствующего оповещения, запрещающих знаков, ограды вокруг площади посадок, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать при проведении посадок лесных насаждений особых знаков о наличии посадок.

В соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом МПР РФ от 16.07.2007 №183, лесничество при проведении работ по лесовосстановлению (посадке лесных культур) не обязано предупреждать жителей близлежащих деревень о проведении данных мероприятий, равно как и огораживать участок и выставлять знаки о запрещении выпаса скота.

Согласно положениям статьи 68 Лесного кодекса  Российской Федерации и пункта 5 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 №377, с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков закрепляются на местности и устанавливаются границы эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов по квартальным просекам и границам  лесных кварталов с учетом естественных рубежей в границах лесничеств и лесопарков.

Проектирование особо защитных участков лесов к эксплуатационных лесах, защитных лесах и резервных лесах осуществляется в целях выделения относительно небольших участков леса, имеющих важное значение для выполнения берегозащитных, почвозащитных и других функций. Их границы устанавливаются по квартальным просекам и границам  лесных кварталов с учетом естественных рубежей, а также по лесотаксационным выделам, закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указываются на картах лесов.

Таким образом, действующим законодательством не предусматривается обязанность устанавливать при проведении посадок лесных насаждений особых знаков о наличии посадок, в связи чем вышеприведенный довод подателя жалобы несостоятелен.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод СПК «Даньково» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения крупным рогатым скотом лесных культур по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 260 частью 1 и статьей 261 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду несовпадения субъектного состава и характера вменяемых в вину кооперативу и его работникам деяний.

Иных доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии  вины СПК «Даньково» в совершении вменяемого правонарушения, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кооперативом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ, а также вина СПК «Даньково» в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  17.02.2009 по делу №А70-459/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер