Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-1211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-1211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6298/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ОМСК»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу №  А46-1211/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (ИНН 7702781421, ОГРН 1127746064577) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ОМСК» (ИНН 5504115867, ОГРН 1065504052008) о взыскании 1 220 913 руб. 15 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ОМСК»  - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО»- представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (далее - ООО «Квадро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕНЕДЕЛЯ ОМСК» (далее - ООО «Теленеделя Омск», ответчик) о взыскании 1 220 913 руб. 15 коп. задолженности по договору № Г46/12 от 01.08.2012 на изготовление печатного издания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу №  А46-1211/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Теленеделя Омск» в пользу ООО «Теленеделя Омск» взыскано 1 220 913 руб. 15 коп. задолженности, а также 3 000 руб. по уплате государственной пошлины. ООО «Теленеделя Омск» из федерального бюджета возвращено 22 209 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1513 от 20.01.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Теленеделя Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу №  А46-1211/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Квадро» (, исполнитель, типография) и ООО «Теленеделя Омск» (заказчик) заключен договор на изготовление печатного издания № Г46/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по изготовлению печатного издания — газета «Теленеделя для всей семьи. Омск».

Формат, объем, тип бумаги, периодичность, тираж, красочность определяется в письме-заявке Заказчика, согласованной с Типографией (пункт 1.1. договора № Г46/12 от 01.08.2012).

В соответствии с разделом 4 договора № Г46/12 от 01.08.2012 стоимость полиграфических услуг устанавливается на основании протокола согласования свободной отпускной цены.

Типография направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты по факсу: или скан-копию по е-mail для оплаты. Оригиналы актов выполненных работ и счета-фактуры направляются заказчику почтой, один экземпляр акта выполненных работ после подписания должен быть незамедлительно возвращен типографии. В случае, если акты выполненных работ не будут возвращены в 10-тидневный срок, они считаются подписанными заказчиком.

Форма расчета любая. При оплате в платежном поручении обязательна ссылка на номер счета, счета-фактуры, по которому производится платеж.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2012 по 31.12.2012. Дополнительными соглашениями от 14.12.2012, 14.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на оказание им в рамках договора № Г46/12 от 01.08.2012 услуг на сумму 1 220 913 руб. 15 коп., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № Г46/12 от 01.08.2012 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается товарными накладными № 2033 от 02.09.2014, №2082 от 09.09.2014, № 2126 от 16.09.2014, , № 2166 от 23.09.2014, № 2221 от 30.09.2014, № 2298 от 07.10.2014 и актами № 2033 от 02.09.2014, № 2082 от 09.096.2014, № 2126 от 16.09.2014, № 2166 от 23.09.2014, № 2221 от 30.09.2014, №2298 от 07.10.2014, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данные акты уполномоченными представителями заказчика не подписывались.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны Орловой С.В.с указанием на ее полномочия действовать от имени ответчика «По приказу № 2 от 15.02.2012» и «По приказу № 49  от 01.10.2014».

Оспаривая полномочия Орловой С.В, на подписание от имени ООО «Теленеделя Омск» актов оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РРФ не представил в материалы дела указанные приказы.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Орловой С.В. полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг лежит на подателе жалобы.

Однако никаких доказательств податель жалобы в дело не представил.

Ссылка ответчика на то что Орлова С.В. являлась бухгалтером и директором по реализации, у которых в должностные полномочия не входят права на подписание актов приемки оказанных услуг, не подтверждена материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция главного бухгалтера таким доказательством не является, поскольку из нее напротив усматривается обязанность главного бухгалтера  организовать работу по  ведению регистров  бухгалтерского учета,  исполнению расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых обязательств, издержек производства и обращения,  выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации (пункт 2.4).

В связи с чем пунктом 3.3 должностной инструкции главному бухгалтеру предоставлено право рассматривать и визировать договоры и соглашения, заключаемые организацией на выполнение работ и оказание услуг, а также приказы и распоряжения, другие документы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Оснований считать, что полномочия Орловой С.В., подписавшей акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеназванные акты сдачи-приёмки услуг скреплены печатью  ООО «Теленеделя Омск».

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Теленеделя Омск» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Теленеделя Омск», не представлено. Передача представителю печати общества Орловой С.В. указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Теленеделя Омск». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом заказчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных по договору № Г46/12 от 01.08.2012 услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ООО «Теленеделя Омск» в материалы дела не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги на