Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                  Дело № А46-322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-322/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 314554334300952) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за № Исх-ДИО/5449-ОГ от 24.12.2014 в предоставлении в собственность Маслову Дмитрию Васильевичу земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:31 и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить Маслову Дмитрию Васильевичу на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:31,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Семенова Е.Г. (по удостоверению, по доверенности № 671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Васильевича – представитель Дроздов И.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1072922 от 06.01.2015 сроком действия 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Дмитрий Васильевич (далее – ИП Маслов Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за № Исх-ДИО/5449-ОГ от 24.12.2014 в предоставлении в собственность Маслову Дмитрию Васильевичу земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:31, об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска предоставить Маслову Дмитрию Васильевичу на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:31, площадью 870 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западный промузел (участок 1). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Советский АО, ул.Заводская, с разрешенным использованием – фактически занимаемый проходной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-322/2015 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за № Исх-ДИО/5449-ОГ от 24.12.2014 в предоставлении в собственность Маслову Дмитрию Васильевичу земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:31.

Суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить Маслову Дмитрию Васильевичу на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:050301:31, площадью 870 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западный промузел (участок 1). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Советский АО, ул.Заводская, с разрешенным использованием – фактически занимаемый проходной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что решение о предоставлении спорного земельного участка не могло быть принято, поскольку  заявителем не было представлено надлежащее обоснование использования земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объектов капитального строительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2015.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Департамента о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2015 отложил её рассмотрение на 21.07.2015.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Маслова Д.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Маслов Димитрий Васильевич является собственником здания проходной, общей площадью 77,4 кв.м., литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д.2, корпус 5.

26.02.2014 Маслов Д.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска с заявлением № 4040/СОО о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:31, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-западный промузел (участок 1). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Советский АО, ул.Заводская, с разрешенным использованием - фактически занимаемый проходной.

18.03.2014 Департамент направил в адрес Маслова Д.В. письмо за №ДИО/3818 о невозможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:31 по причине наличия в кадастровом паспорте на земельный участок сведений о праве постоянного бессрочного пользования закрепленным за АООТ ОКБ «КАРАТ».

17.04.2014 в адрес Департамента поступило заявление от ОАО «ОКБ «КАРАТ» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:050301:31.

14.05.2014 Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска вынес распоряжение за №2262-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ОКБ «КАРАТ» на земельный участка с кадастровым номером 55:36:050301:31.

28.07.2014 Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска направил в адрес Маслова Д.В. письмо за № ДИО/11527 о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия в предоставленных документах обоснования конфигурации и площади земельного участка.

Полагая, что отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Маслов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать Департамент, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что ИП Маслов Д.В. использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Следовательно, предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию указанного выше земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, Письмом № Исх-ДИО/5449-ОГ от 24.12.2014 Департамент сообщил заявителю о том, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Основанием отказа послужило представленное обоснование использования площади земельного участка.

Иных оснований для отказа в письме не содержится, что свидетельствует о том, что пакет документов, приложенных к заявлению о приобретении земельного участка в собственность за плату, соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 и пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Департамента о том, что испрашиваемая заявителем площадь земельных участков несоразмерна площади принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем не мог служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации