Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-17128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                   Дело № А46-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2015) Администрация города Омска на решение Арбитражного суда Омской области  от 19 мая 2015 года по делу № А46-17128/2014 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» (ОГРН 1115543028479) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326), при участии в деле в качестве третьих лиц: Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Омска Руденко А.П. по доверенности № Исх-АГ/03-1321 от 11.03.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал», Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал» (далее – ООО «Компания «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение газохимического комплекса (газопровод), протяженностью 254 м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 147 корпус 3, кадастровый номер: 55:36:190139:1885.

Определениями от 30.12.2014, от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-17128/2014 исковые требование удовлетворены. За истцом признано право собственности на сооружение газохимического комплекса (газопровод), протяженностью 254 м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 147, корпус 3, кадастровый номер 55:36:190139:1885. Этим же судебным актом с Администрации в пользу ООО «Компания «Капитал» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов, Администрация в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что положения действующего процессуального законодательства и сложившаяся судебная практика не позволяют арбитражным судам взыскивать с органов местного самоуправления, являющихся ответчиками по рассматриваемой категории дел, расходы истцов по оплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной выше части и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Сибирского управления Ростехнадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы Администрации суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений о признании права, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд уплачивается в размере 4 000 руб.

Из положений части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. После уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины, которые подлежат регулированию НК РФ, прекращаются.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Между тем, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Исходя из анализа и смысла перечисленных норм, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В соответствии с частью 47 статьи 2 и частью 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу часть 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Так, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно положениям раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности является вещным. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что Администрация имела с ООО «Компания «Капитал» спор по заявленному объекту недвижимости, что выразилось в отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо № Исх.-ДС/3230 от 14.11.2014), а также в последующем заявлении возражений против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции путем предоставления в дело отзыва (№ Исх.-ДС/478 от 16.02.2015).

Исследовав и оценив действия Администрации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком заявлялась определенная правовая позиция по отношению к предъявленным ООО «Компания «Капитал» исковым требованиям. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора между сторонами, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при распределении судебных расходов.

Из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Компания «Капитал» удовлетворены, а доводы ответчика – Администрации, возражавшей против удовлетворения исковых требований, не приняты, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины с Администрации.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-17128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева