Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу №  А70-970/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН 1031801050302, ИНН 1832028458) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 203 321 руб. 64 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 1 152 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 461 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее – ООО «Электролюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 152 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 461 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу № А70-970/2015 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Электролюкс» взыскана задолженность в размере 1 152 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 461 руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 25 033 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, повторяя возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывает, что истец не представил документы, предусмотренные пунктом 3.3 и пунктом 3.4 договора, а, следовательно, при неполном пакете документов, у ответчика отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Считает, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Электролюкс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор выполнения сервисных работ и оказания услуг № 17-14, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ и сдать результат ответчику (заказчику).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору, истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации электроснабжения буровой установки; строительству КЛ -0,4 кВ от КТП 250 кВА до вахтового поселка, протяженностью 0,3 км.; монтажу КРУ 2 (без пусконаладочных работ) и проведению пусконаладочных работ построенного объекта, с получением разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию электроустановки.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предъявления оформленного счета-фактуры.

Как указывает истец, ООО «Электролюкс» полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 01.07.2014 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014. Ответчику предъявлен счет-фактура от 01.07.2014 на весь комплекс работ.

Согласно предъявленным и подписанным документам стоимость работ и оказанных услуг составляла 1 152 860 руб.

Несмотря на признание стоимости работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ответчик (заказчик) не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Каких-либо претензий по качеству, срокам исполнения работ и оказанных услуг ответчиком (заказчиком) не предъявлялось.

ООО «Интегра-Бурение» направлена претензия № 28 от 10.12.2014, которая оставлена им без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать факт их выполнения.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ №1 от 01.07.2014 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014, которые подписаны представителями сторон без замечаний и заверены оттисками печатей организаций. На основании указанных актов на оплату выставлены счета-фактуры.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, предусмотренных договором, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 152 860 руб.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3.4 договора не позднее двух календарных дней со дня окончания отчётного периода подрядчик вручает заказчику акт о приёмке выполненных работ в отчётном периоде, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ в отчётном периоде, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, счёт-фактура, оригиналы первичных документов.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчётном периоде. Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

Указанные документы представлены в материалы дела, ответчиком подписаны. В связи с чем доводы о непредставлении первичных документов, являющихся основанием для оплаты, опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчик, подписав акт №1 от 01.07.2014 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014, тем самым, приняв указанные в них услуги к оплате без составления мотивированного отказа, рассмотрел представленные истцом документы, указанные в пункте 3.4 договора, в полном объёме.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50461 руб. 64 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Электролюкс» доказано наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 11.01.2015 составляет 50461 руб. 64 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной иснатнции отклоняются.

Взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также  в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Обоснования применения иной ставки ответчик не привел.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу № А70-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих