Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-13125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-13125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6912/2015) Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2015 года по делу № А75-13125/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны (ОГРН 313723211900108, ИНН: 720402309866) к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 1028600515679, ИНН: 8601017035) о взыскании 66 632 руб.41 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Борисовна (далее – ИП Волошина Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 632 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года по делу № А75-13125/2014 с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ИП Волошиной Т.Б. взыскано 69 297 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 66 632 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре только 11.02.2014, оплата по нему произведена 03.03.2014, неправомерная задержка предъявления исполнительного листа рассматривается как нарушение права на исполнение решения суда в разумные сроки, что предполагает отказ от выплаты процентов лицу, который намеренно не предъявил его к исполнению.

ИП Волошина Т.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

20 сентября 2010 года МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорчанка» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 266 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № А75-6835/2011 с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «Югорчанка» взыскана сумма основного долга в размере 248 778 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. 57 коп.

На основании вступившего в силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Определением суда от 23.06.2013 по делу № А75-6835/2011 произведена процессуальная замена ООО «Югорчанка» на его правопреемника ИП Волошину Татьяну Борисовну (ОГРНИП: 313723211900108, ИНН: 720402309866).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № А75-6835/2011 ответчиком исполнено в полном объеме 03.03.2014, что подтверждается платежными поручениями №№ 265, 266 от 03.03.2014 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 7.3. муниципального контракта № 266 от 20.09.2010 оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента предъявления подписанного акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, КС-3, счёта-фактуры.

Из представленных истцом в материалы дела документов (исх. 12534 от 26.10.2011) следует, что акты выполненных работ ответчиком получены 09.12.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 03.03.2014, с 12.01.2011 по 03.03.2014, составляющих в общей сумме, по расчету истца, 66 632 руб. 41 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-6835/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-6835/2011.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 03.03.2014, с 12.01.2011 по 03.03.2014 в сумме 66 632 руб. 41 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном кредитором злоупотреблении правом, связанным с несвоевременным обращением в Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, индивидуальный предприниматель Волошина Т.Б. приобрела право требования взыскания задолженности (включая неустойку) на основании договора цессии от 20.05.2013 № 07. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2013 по делу № А75-6835/2011 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «Югорчанка» на индивидуального предпринимателя Волошину Т.Б.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2014 по делу № А75- 6835/2011, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004381703, который указанным определением признан ничтожным и не подлежащим исполнению в связи с отсутствием на пятой странице исполнительного листа сведений об ИНН и дате государственной регистрации должника и взыскателя.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/,  взыскателю 05.02.2014 выдан новый исполнительный лист. Данный исполнительный лист направлен в Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре 06.02.2014.

Следовательно, со стороны истца просрочки предъявления исполнительного листа к исполнению допущено не было, индивидуальный предприниматель Волошина Т.Б. действия по исполнению судебного акта предпринимала в разумные сроки. 

В то время как доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения гражданско-правового обязательства, за неисполнение которого взыскана законная неустойка, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом закон не связывает обязанность должника по исполнению гражданско-правового обязательства с обязательностью предъявления кредитором к исполнению исполнительного листа.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение заказчика от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не доказаны.  

Ссылка подателя жалобы на практику применения Верховным Судом Российской Федерации статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года), предусматривающую отказ во взыскании процентов за неисполнение судебного акта в период его исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов не за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 242.6 БК РФ), а за нарушение договорного денежного обязательства, которое могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке в отсутствие решения суда. Данные отношения регулируются положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные подателем жалобы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2015 года по делу № А75-13125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих