Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-15419/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                    Дело № А70-15419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8010/2015) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 о приостановлении производства по делу № А70-15419/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944) о взыскании 41 484 575 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» Гонтаровского В.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», далее – ПАО «СУЭНКО», ответчик)  о взыскании 39 378 808 руб. 58 коп. долга, 2 943 981 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 11.06.2015 по день фактического исполнения решения суда.

От ПАО «СУЭНКО» в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-15419/2014 ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Межрегиональный альянс энергооператоров», расположенному по адресу: 190021, г. Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 9; экспертам Бутуеву Андрею Анатольевичу; Иванчура Елене Сергеевне; Пищугину Сергею Александровичу; Радченко Льву Николаевичу. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Установить оборудование, входящее в комплект АСКУТЭ, вмешательство в работу которого влечет возможность искажения результатов измерений; 2. Установить оборудование, подготовленное ОАО «УТСК» для пломбирования; 3. Установить опломбированное (защищенное) оборудование системы АСКУТЭ; 4. Установить факт вмешательства в работу спорных узлов учета с момента первичного допуска узлов учета в эксплуатацию до 31 августа 2014 года, влекущее изменение настроечных параметров узлов учета; 5. Установить соответствие диапазонов измерений установленных узлов учета в спорных точках поставки значениям измеряемых параметров; 6. Установить, свидетельствуют ли такие нарушения, как несоответствие ТЭКОН-19 пунктам 5.1.1. и 5.2.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России № Вк-4936; отсутствие согласованного проекта; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектами; отсутствие пломб на кабельных линиях, ином оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ; выполнение монтажа узла учета в порядке, не рекомендованном руководством по эксплуатации «Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800» о выходе спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный месяц; 7. Установить, являются ли спорные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя готовыми к эксплуатации при наличии нарушений: несоответствие ТЭКОН-19 пунктам 5.1.1. и 5.2.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго России № Вк-4936; отсутствие согласованного проекта; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектами; отсутствие пломб на кабельных линиях, ином оборудовании, входящем в комплект АСКУТЭ; выполнение монтажа узла учета в порядке, не рекомендованном руководством по эксплуатации «Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800»; 8. Установить, соответствуют ли проекты на спорные узлы учета Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени»; 9. Установить соответствие работы АСКУТЭ в сентябре 2014 года требованиям технической документации, проекту на узел учета в спорных точках поставки; 10. Установить, соответствует ли качество монтажа спорных узлов учета требованиям паспортов и проектной документации.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 по делу № А70-15419/2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не соглашаясь с определением о приостановлении производства по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы в настоящем деле. Также в жалобе ОАО «УТСК» приводятся доводы о несогласии с кругом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УТСК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

ПАО «СУЭНКО», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При проверке такого определения суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом.

Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения заявленных ОАО «УТСК» требований по существу необходимо ее проведение, поскольку проведение экспертизы об определении состояния оборудования узлов учета, установлении искажения результатов измерений, фактов вмешательства в работу узлов учета и установлении соответствия работы АСКУТЭ требованиям технической документации, проекту на узел учета в спорных точках поставки направлено на установление количества фактически поставленного ответчику количества тепловой энергии в сентябре 2014 года, что, в свою очередь, имеет правовое значение для разрешения судом исковых требований.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования, поскольку для оценки обстоятельств и последующих выводов требуются специальные познания, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы ОАО «УТСК» по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-15419/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «УТСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу № А70-15419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева